Петрозаводский городской суд Дело №2-857/19 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.А. к Балагуровой Н.Ф. о признании завещания недействительным, установил: Чернов И. А. обратился в суд с иском к Балагуровой Н. Ф. о признании завещания от 25 марта 2004 года недействительным, по тем основаниям, что 13 февраля 2010 года умер его дед – ФИО1, после его смерти осталось наследство. Истец является наследником по праву представления, так как его отец погиб в 2003 году, после смерти деда истец узнал, что им составлено в 2004 году завещание в пользу Балагуровой Н.Ф.. Чернов И.А. просит признать завещание недействительным, так считает, что оно было составлено ФИО1 в состоянии, когда он плохо понимал значение своих действий. В судебное заседание истец Чернов И.А. и его представитель – Фролов Ю.Б. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца утверждал, что сомнения в адекватности наследодателя возникли в связи с тем, что у него наблюдались возрастные изменения личности: ближе к смерти он не мог понимать, что ему говорят, не мог сформулировать свои мысли. Истец пояснил, что регулярно общался с дедом, помогал ему вместе с матерью по хозяйству, поэтому был осведомлен о его состоянии здоровья. В 2003 году летом на даче дед упал, потеряв сознание, потом в течение нескольких минут никого не узнавал (истца и его мать). После чего лечился в госпитале ветеранов войны по поводу психического заболевания. Также падал на улице в 2009 году, после чего лежал в больнице. Ответчица Балагурова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ее представитель – Балагуров Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 на момент составления завещания мог понимать значение своих действии и руководить ими. Выслушав объяснения представителя ответчицы, приняв во внимание ранее изложенную позицию стороны истца, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № за 2010 года к имуществу ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что 13.02.2010 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в филиале 8628/01112 Карельского отделения Сбербанка России на счете №, №, №, 28 привилегированных именных акций ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения», квартиры, находящейся по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в садово-огородном товариществе «Заря», расположенном <адрес>, на земельном участке по генплану № Кондопожского района Республики Карелия, компенсаций по хранящимся в филиале 8628/01122 Карельского отделения Сбербанка России закрытым лицевым счетам №. Наследником по закону имущества ФИО1 является его дочь – Балагурова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 марта 2004 года ФИО1 было совершено завещание, по условиям которого наследодатель завещал Балагуровой Н.Ф. все принадлежащее ему имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание было нотариально удостоверено нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы Республики Карелия ФИО2 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Чернов И.А. в настоящее время оспаривает указанное завещание ФИО1, основывая свои требования на положениях ст.177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а именно указывая на то, что ФИО1 в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно положениям п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно заключению № от 24.02.2011 года судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», назначавшейся судом по ходатайству истца, ФИО1 на момент подписания завещания каких-либо расстройств психики не обнаруживал, в связи с чем, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение судебно-психиатрической экспертизы основано на оценке первичной медицинской документации в отношении ФИО1, на медицинских сведениях о состоянии его здоровья, а также объяснениях лиц, участвующих в деле и допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, что нашло отражение в заключении экспертов. Сделанные комиссией экспертов выводы изложены в заключении с учетом представленных материалов дела и пояснений всех участников процесса. Дополнительных материалов, которые не оценивались экспертами ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее также - ГУЗ «РПНД»), суду предоставлено не было. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленного значения (п.2 ст.86 ГПК РФ). Между тем, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности Заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ «РПНД» № от 24.02.2011 года у суда не имеется. Медицинская документация, представленная в распоряжение экспертов, содержит объективные сведения о состоянии здоровья наследодателя, их вывод не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, которая, будучи соседкой ФИО1 – лицом, не заинтересованным в исходе дела, показала, что общаясь длительное время с ФИО1 вплоть до его смерти, никаких поводов усомниться в адекватности его поступков и здравомыслии не имела. Кроме того, следует учесть, что оспариваемое завещание совершено нотариально, и было удостоверено нотариусом, следовательно, у последнего также не возникло сомнений в отсутствии порока воли у наследодателя. По мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, эти допустимые доказательства по приведенным мотивам достаточны для категоричного и не вызывающего каких-либо сомнений вывода о необоснованности заявленных исковых требований. По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств, убедительная мотивированность выводов экспертов, признаются достаточными для установления того обстоятельства, что в момент совершения завещания 25.03.2004 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, оснований для признания данной сделки недействительной как совершенной с пороком воли не имеется. Этот вывод согласуется с объективными медицинскими данными о состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения сделки, показаниями допрошенного по делу свидетеля. На основании изложенного суд считает нужным отказать Чернову И.А. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Чернова И.А. к Балагуровой Н.Ф. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011г.