Дело № 2-2114\17-2011

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Савельева Э.А., представителя истца Ларькиной О.В., представителя ответчика Добровольской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Э.А. к ООО «Нефтегазстрой» о защите трудовых прав,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в период с 07.06.2010г. по 24.09.2010г. работал <данные изъяты> в ООО «Нефтегазстрой». При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2010г. в размере 13508, 38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13508, 38 руб., недоплаченную заработную плату в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2010г. в размере 9069, 70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7157, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец и его представитель Ларькина О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2010г. в размере 9069, 70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7157, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; истец пояснил, что не получал денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере от 06.10.2010г. №, не оспаривал получение почтой денежных средств по расходному кассовому ордеру от 11.11.2010г. №; истец и его представитель пояснили, что истец не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 3400 руб., просили взыскать данные расходы с ответчика.

Представитель ответчика Добровольская В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик не имеет задолженность перед истцом, премия истцу не выплачивалась, так как не было соответствующего приказа работодателя в связи с тем, что истец прогуливал, на работу не являлся, утверждала, что истец получил денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере от 06.10.2010г. №, где имеется его подпись, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 3500 руб., о чем представила письменное ходатайство.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требования с учетом уточненного истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовым договором от 07.06.2010г., трудовой книжкой истца, что в период с 07.06.2010г. по 24.09.2010г. Савельев Э.А. работал <данные изъяты> в ООО «Нефтегазстрой». Уволен 24.09.2010г. по собственному желанию.

Истец полагает, что увольнении ему не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за сентябрь 2010г. в размере 9069, 70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7157, 11 руб.

Согласно предоставленным ответчиком расчетным листкам, платежным документам и расчету, который судом проверен и является правильным, истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, в т.ч. заработная плата за сентябрь исходя из фактически отработанных дней в размере 8881 руб. 93 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4626 руб. 45 коп. С учетом удержания НДФЛ, а также имевшегося по состоянию на 01.09.2010г. долга (819 руб. 90 коп.), истцу подлежало к выплате 12572 руб. 28 коп.

Выплата истцу заработной платы за спорный период (сентябрь 2010г.) и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2010г. № на сумму 4760 руб. (отправлен почтовым переводом согласно почтовой квитанции), расходным кассовым ордером от 06.10.2010г. № на сумму 8140 руб., полученными истцом под роспись.

В судебном заседании истец пояснил, что не получал денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере от 06.10.2010г. №, названный ордер им не подписывался.

Определением Петрозаводского городского суда от 09.03.2011г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно исследовательской части заключения <данные изъяты> № от 18.03.2011г., выявленные признаки замедления темпа и снижения координации движений, неустойчивый наклон свидетельствуют о выполнении подписи под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. Суд полагает, что указанное предположение носит вероятностный характер. Далее экспертом указывается, что в результате проведенного исследования установлено, что вследствие конструктивной простоты подписи и доступности ее для подражания, выявленные совпадающие признаки малоинформативны и малочисленны, в то же время невозможно определить природу происхождения различающихся признаков и признаков необычности выполнения.

Согласно выводам эксперта решить вопрос выполнена ли подпись от имени Савельева Э.А. в расходно-кассовом ордере от 06.02.2010г № самим Савельевым Э.А. или другим лицом не представляется возможным.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждаются доводы истца о том, что в расходном кассовом ордере от 06.10.2010г. № стоит не его подпись.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец получил под роспись денежные средства в размере 8140 руб., указанные в расходном кассовом ордере от 06.10.2010г. №. Доказательств обратного суду не предоставлено, оснований сомневаться в подлинности указанного расходного ордера, не имеется. Получение почтовым переводом денежных средств по расходному кассовому ордеру от 11.11.2010г. №, истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что работодатель неправомерно не начислял ему премию, судом не принимаются, поскольку по мнению суда, исходя из ст.ст. 57, 135 ТК РФ, условий трудового договора от 07.06.2010г. и «Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефтегазстрой»», работодатель имел основания не производить выплату истцу премии, учитывая нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно, допущенные им прогулы 27, 30, 31.08.2010г., 24.09.2010г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2010г., докладными записками главного инженера в адрес директора ООО «Нефтегазстрой» и письменной распиской Савельева Э.А. от 29.09.2010г. Отсутствие приказа руководителя ООО «Нефтегазстрой» о лишении истца премии само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, предоставленный стороной истца расчет сумм задолженности основан на предположениях и судом не принимается.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с истца Савельева Э.А. подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «Нефтегазстрой» расходы по оплате услуг представителя Добровольской В.А., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от 07.02.2011г., а также договором об оказании юридических услуг от 04.02.2011г. Принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Проведенная по определению суда судебная экспертиза <данные изъяты> стоимость которой согласно предоставленным документам составляет 3400 руб., до настоящего времени истцом не оплачена (определением суда от 09.03.2011г. расходы по оплате экспертизы возлагались на истца), в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с истца в пользу <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савельева Э.А. к ООО «Нефтегазстрой» о защите трудовых прав отказать.

Взыскать с Савельева Э.А. в пользу ООО «Нефтегазстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Савельева Э.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко