РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Печуевой Е.Ю., Муратова А.Ю., Соминой В.А. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом» о возмещении ущерба,

установил:

Истица Печуева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Радиотелевизионному передающему центру РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что является собственником автомобиля X. 19.07.2010 года на автомобиле, который находился на открытой платной автостоянке ИП Федорец А.В. по адресу по <адрес> в г. Петрозаводске, Печуева Е.Ю. обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Множественные пятна краски на поверхности автомобиля образовались от попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра <адрес>, которая находится по <адрес> на расстоянии 500 метров от автостоянки ИП Федорец А.В. На заявление Печуевой Е.Ю. владелец открытой автостоянки ИП Федорец А.В. сообщил, что не был извещен о производстве строительных работ (окрасочных) на телевышке по <адрес>, ставших причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. В постановлении указано, что представитель зам. директора РТПЦ РК Большаков В.В. пояснил, что действительно с 12.07.2010 года на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп», который и несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в результате производства работ по покраске телевышки. В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. Указывает, что ответчиками были нарушены технологии производства покрасочных работ, в связи, с чем произошло повреждение автомобиля краской. При этом при производстве покрасочных работ не были учтены погодные условия, которые способствовали образованию ущерба. Полагает, что заказчик работ не обеспечил условий для производства работ, а подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» нарушил технологию производства покрасочных работ. По заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 72580 руб. Просит суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 72580 руб., расходы по составлению заключения 2500 руб., и расходы по госпошлине.

Истец Муратов А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.07.2010 года обнаружил, что на всей поверхности принадлежащего ему автомобиля Y, имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что машина истца была припаркована рядом с домом по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Рядом с указанным домом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. В своем объяснении представитель Радиотелевизионного передающего центра РК пояснил, что с 12.07.2010 года на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. По заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 77135 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков Радиотелевизионного передающего центра РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» сумму ущерба 77135 руб., расходы по составлению заключения и расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб.

Истица Сомина В.А. обратилась в суд с иском к Радиотелевизионному передающему центру РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что проживает по адресу г. Петрозаводск, <адрес> Дом расположен рядом с телевышкой, на которой с 12.07.2010г. проводились покрасочные работы. В результате проведения работ причинен ущерб транспортному средству истца Z, находившемуся во дворе дома. 23.07.2010 года обнаружила на поверхности своего автомобиля множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Предупредительных мер ответчиками предпринято не было. По данному факту истица обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. По заключению <данные изъяты> причиненный ущерб составляет 61276 руб. За составление заключения истцом уплачено 2000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы по составлению заключения и расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом»,в качестве третьих лиц – ИП Федорец А.В., Некоммерческое партнерство «Объединение производителей строительных работ».

Определением суда от 18.03.2011г. гражданские дела по искам Печуевой Е.Ю., Муратова А.Ю., Соминой В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Печуева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истицы Печуев В.В. и Куроптев Е.А. иск поддержали.

В судебном заседании истец Муратов А.Ю. и его представитель Аверичев С.Ю. поддержали заявленные требования.

Истица Сомина В.А. и ее представитель Сомина Т.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от представителя Шаркевича И.Н., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал о несогласии с иском и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СевЗапИнвестГруп».

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б. в судебном заседании полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.

Представитель ООО «Британский Страховой дом» Черный Я.А., представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

Третье лицо ИП Федорец А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданских дел, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Печуева Е.Ю. является собственником автомашины X. 19.07.2010г. на автомашине были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Автомашина находилась на автостоянке по <адрес> в г. Петрозаводске на основании договора хранения транспортного средства от 09.03.2010г., заключенного между ИП Федорец А.В. и Печуевой Е.Ю. По факту причинения ущерба Печуев В.В. обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 27.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что Печуев В.В. 19.07.2010г. подошёл к машине X припаркованной на автостоянке ИП Федорец, <адрес>, и обнаружил, что на поверхности машины имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Рядом ее стоянкой располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в г. Петрозаводске по <адрес>, Большакова В.В., который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

В судебном заседании установлено, что истец Муратов А.Ю. является собственником автомашины «Y. 22.07.2010г. истец на своей автомашине обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба он обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 30.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что автомашина была припаркована у <адрес> по месту жительства истца. Рядом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в г. Петрозаводске по <адрес>, Большакова В.В., который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

Судом также установлено, что истец Сомина В.А. является собственником автомашины Z. 20.07.2010г. истица на своей автомашине обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба она обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 05.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что 19.07.2010г. вечером истица припарковала автомашину у своего дома <адрес>. Рядом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в г. Петрозаводске по <адрес>, Большакова В.В., который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

В городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № от 13.08.2001г и передаточного акта от 29.12.2001г., выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 28.05.2004г.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Согласно материалам обследования башни РТПЦ Н=180м по заключению <данные изъяты> 2008 года установлено, что состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни.

Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Согласно пояснениям ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни и наступившими последствиями для истцов в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащих им автомашин.

Так, в суде установлено, что в период производства работ на телебашне, автомобили истцов находились недалеко от расположения телебашни, окраска телебашни осуществлялась, в том числе распылением под давлением краски, и в соответствии с содержанием объявлений, направленных заказчиком, в результате работ предполагалась возможность попадания краски на предметы одежды и автотранспорт, указывалось о способе удаления краски в случае попадания.

Таким образом, учитывая характер повреждений автомобиля истцов, имея ввиду также акты осмотра транспортных средств, из которых следует, что автомобили получили повреждения от напыления краски на поверхность автомашин, а также период образования повреждений, суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп» не представлено доказательств причинения вреда автомобилям истцов при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что выбранный ООО «СевЗапИнвестГруп» способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилям истцов.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением № (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении № к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении № виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010г. относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № к договору страхования от 25.05.2010г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России № от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ окраска башни краской.

Из пояснений представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» следует, что осуществлялся текущий ремонт телебашни.

В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N279 окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Антенная опора Н=180м., расположенная по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, окраска которой проводилась по договору подряда от 10.06.2010г., является объектом инвентаризации, строительство которого завершено.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о том, что указанным предприятием осуществляется контроль за техническим состоянием металлоконструкций антенных опор специализированными проектными организациями, с последующим устранением выявленных дефектов на основании разработанных дефектных ведомостей.

Необходимость окраски металлоконструкций башни подтверждается заключением <данные изъяты> от 16.07.2008г. №.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ по причине отсутствия вопросов, требующих специальных познаний, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилям истцов ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, заключенного 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлено обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исков истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о взыскании ущерба отказать.

Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ, заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем размещения объявлений, направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации. Довод стороны истца о том, что ответчиком извещались не все заинтересованные лица, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком необходимых мер к извещению заинтересованных лиц о проводимых работах.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ. Условиями договора подряда от 10.06.2010 (п.4.7) предусмотрено, что подрядчик – ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

В связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ. Таким образом, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обязанности возмещения причиненного истцам ущерба в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возложении обязанности (в т.ч. солидарной) по взысканию ущерба истцам отказать.

В свою очередь ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении поверхности автомобилей истцов напылением краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ, законных оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных документов следует, что в результате напыления краски на поверхность автомобилей истцов для восстановления эксплуатационных свойств автомобилей, необходимо проводить ремонтные работы автомобилей.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 29.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Печуевой Е.Ю. X составляет 72580 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, <данные изъяты> по обращению Печуевой Е.Ю. 27.07.2010г. была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что истицей было уплачено 500 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муратова А.Ю. Y составляет 77135 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соминой В.А. Z составляет 61276 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, приведенную в заключениях оценщиков, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертами сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Указанные заключения не оспорены, оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о выплате стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными, и считает взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Печуевой Е.Ю. в возмещение ущерба 72580 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2377 руб. 40 коп.; в пользу Муратова А.Ю. в возмещение ущерба 77135 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2875руб.; в пользу Соминой В.А. в возмещение ущерба 61276 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 28 коп.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истцов по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Муратова А.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя частично 7000 руб. (с учетом требования разумности, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседании).

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Печуевой Е.Ю., Муратова А.Ю., Соминой В.А. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Печуевой Е.Ю. в возмещение ущерба 72580 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2377 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Муратова А.Ю. в возмещение ущерба 77135 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2875руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Соминой В.А. в возмещение ущерба 61276 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 28 коп.

В удовлетворении исков Печуевой Е.Ю., Муратова А.Ю., Соминой В.А. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Британский страховой дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко