Дело № 2-2254/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» марта 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием истца Прохоровой Е.П., представителя третьего лица ООО «Жилфонд – Служба» Лаврикова В.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.П. к Климшина Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В начале октября 2010 г. истице стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение о смене управляющей организации и наделение соответствующими полномочиями ООО «Жилой дом +». Истец считает данное решение, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку фактически собрание не проводилось, протокол оформлен с нарушениями требований ЖК РФ. В частности, не осуществлено уведомление собственников о месте и времени проведения общего собрания в указанный законом срок заказным письмом или путем вручения каждому под росписью, инициатором проведения общего собрания в протоколе указано лицо, которое не является собственником жилого помещения, при этом данное лицо фактически инициатором общего собрания не являлось. Ранее избранная общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Жилфонд-Служба» информацией об изменении собственниками помещений в данном доме управляющей компании не располагала, о соответствующем обстоятельстве получила сведения от ООО «Жилой дом +». С учетом данных обстоятельств истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В судебном заседании истица требования поддержала, дополнив, что со стороны ООО «Жилой дом +» до настоящего времени не предоставлены бюллетени голосования по вышеуказанному общему собранию, поэтому проверить обоснованность оформления протокола оспариваемого общего собрания у собственников помещений данного дома отсутствует. Собственники помещений данного дома в своей позиции в отношении управления домом, решения общих вопросов не активны, участия в собраниях не принимают, поэтому позиция ООО «Жилой дом +», указавшего на принятие оспариваемого решения большинством собственников жилых помещений данного дома вызывает сомнения. На возмещении судебных расходов по уплате госпошлины со стороны ответчика не настаивает, решение в данной части просит не принимать Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, инициатором проведения общего собрания собственников не выступала, каких-либо документов по данному обстоятельству не подписывала. Изначально в ее квартире появился представитель ООО «Жилой дом +», который предлагал известить собственников жилого дома о необходимости принятия решения об изменении управляющей организации. Со своей стороны отказалась активно участвовать в данном мероприятии, извещать жителей дома о предложенном мнении, однако со своей стороны подписала бюллетень и передала его данному представителю. Через некоторое время представитель появился вновь и предложил подписать протокол общего собрания, где она ((Климшина Г.А.) была указана в качестве инициатора собрания. Поскольку участия в подсчете голосов не принимала, бюллетени жильцам не передавала, то изначально отказалась от подписи в данном документе. Однако представитель настаивал на подписи, убеждал, что все подготовлено в соответствии с действующим законодательством, подпись на протоколе является формальным обстоятельством, поэтому поставила подпись на протоколе, поддавшись давлению представителя ООО «Жилой дом +». На следующее утро позвонила в данную организацию и пояснила, что поставила подпись, не разобравшись в ситуации. Через некоторое время из телефонного звонка ООО «Жилфонд-Служба» стало известно, что за ее (Климшиной Г.А.) подписью данной организацией получен протокол общего собрания и письмо о расторжении договора управления с ООО «Жилфонд-Служба». При этом подписи на представленных в данную организацию документов ей (Климшиной Г.А.) не принадлежат. Представитель ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что документы, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в доме ответчика, являются поддельными. Протокол, который был подписан ответчиком, содержит сведения о принятии в голосовании 53,24 % от общего числа собственников, при этом протокол, который был представлен в ООО «Жилфонд-Служба» с сообщением о расторжении с данной организацией договора управления, содержит сведения о принятии в голосовании 51,04 % от общего числа собственников. При этом подпись в данном протоколе и сообщении о расторжении договора не принадлежит ответчику, на что последней прямо указано в представленных документах. Со своей стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ООО «Жилой дом +» указали, что не намерены отказываться от данного жилого дома. Уведомления об извещении собственников о проведении общего собрания отсутствуют, индивидуально собственникам не вручались, соответствующие письма собственники не получали, под роспись бюллетени не получали. Представленные ООО «Жилой дом +» документы вызывают сомнения в их подлинности. Представитель ООО «Жилой Дом+», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. В телефонограмме, оформленной по результатам беседы с представителем третьего лица, директором данной организации указано, что запрашиваемые судом документы по факту проведения в вышеуказанном жилом доме оспариваемого собрания в настоящее время из организации похищены неустановленным лицом. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками помещений данного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖилфондСлужба» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилой Дом +» с ДД.ММ.ГГГГ По делу установлены основания для признания незаконным решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений. В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) инициатором проведения общего собрания является Климшина Г.А. Вместе с тем, из пояснений Климшина Г.А.следует, что фактически она не являлась инициатором проведения общего собрания, не оповещала иных собственников помещений данного дома о таком собрании, итоги голосования не подводила, протокол общего собрания собственников не оформляла. Изначально формально подписанный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в данном доме не соответствует протоколу, представленному в ООО «Жилфонд-Служба», с уведомлением о расторжении договорных отношений на управление домом в части указания количества принимавших участие в голосовании собственников помещений в данном доме. Так в протоколе, подписанном ответчиком, указано соответствующее количество участников как 53,24 % от общего числа собственников, тогда как в представленном управляющей организации аналогичном документе соответствующее количество указано 51,04 %. Наличие выявленных несоответствий не может свидетельствовать о действительности первичных документов, на основании которых утверждено решение общего собрания собственников помещений жилого дома. Кроме того ответчиком указано на то обстоятельство, что проставленная в данном документе подпись ей (ответчику) не принадлежит. При этом суд учитывает, что со стороны ООО «Жилой дом +» не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения оспариваемого общего собрания в соответствии с действующим жилищным законодательством. Кроме того Климшина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Со стороны ответчика не отрицается факт не соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения собственников помещений в данном доме, в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания. Данные обстоятельства подтверждены в том числе в судебном заседании свидетелем С1, являющейся собственником <адрес> вышеуказанного жилого дома, пояснившей об отсутствии сведений у собственников помещений в данном доме об оспариваемом общем собрании, об отсутствии факта предоставления собственникам помещений бюллетеней для голосования и ознакомления с результатами каких-либо общих собраний. О возможности управления домом управляющей организацией ООО «Жилой до +» собственникам помещений жилого дома стало известно от жителей соседнего дома, в котором данная организация была избрана в качестве управляющей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того со стороны ООО «Жилой дом +» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленной действующим законодательством процедуры проведения общего собрания собственников помещений данного дома. Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, нельзя признать законным. Допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. Данные судебные расходы подтверждены документально. Истица в судебном заседании не настаивала на возмещении со стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Прохоровой Е.П. к Климшина Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить. Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья: С.А. Лаврешина Решение в окончательной форме принято: 03.04.11 г.