Дело № 2-1991/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С,, с участием истца Шугаева Н.П., представителя истца Сайконена В.В., представителя ответчика Петращенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Н.П. к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 01.09.2008г. истец был принят на работу в ООО «Маяк» по трудовому договору по совместительству. Дата начала действия трудового договора была определена сторонами 01.09.2008г. Истец был принят на работу для выполнения ремонтных работ. В трудовом договоре в п. 10 сторонами была установлена заработная плата в размере 5000 руб. ежемесячно. За период с 01.09.2008г. по 31.01.2011г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 200000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Сайконен В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что фактически работал 15 дней в период времени с 01.09.2008г. по 15.09.2008г., запись в трудовую книжку истца не вносилась, истец и его представитель пояснили, что ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявляют, считают, что срок обращения в суд не пропущен, так как трудовые отношения являются длящимися.

Представитель ответчика ООО «Маяк» Петращенко С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец получил 02.09.2008г. подотчетные средства в размере 50000 руб., за которые не отчитался, задолженности по заработной плате не имеется, к работе истец не приступал, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, исходя из ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору по совместительству от 01.09.2008г. истец Шугаев Н.П. был принят на работу в ООО «Маяк» для проведения ремонтных работ в <адрес>, <данные изъяты> истцу была установлен заработная плата в размере 5000 руб. 01 сентября 2008г. с Шугаевым Н.П. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно расходному кассовому ордеру № Шугаевым Н.П. были получены денежные средства на сумму 50000 руб., основание – «закуп стройматериалов».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 28.04.2010г. №, которым отказано в удовлетворении иска ООО МАЯК» к Шугаеву Николаю Павловичу о взыскании денежных сумм, установлено, что между ООО МАЯК» к Шугаевым Н.П. имели место трудовые правоотношения.

Указанное решение суда оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ у ответчика в сентябре 2008г. истец предоставил показания свидетелей СВИД1, СВИД2, показавших в судебном заседании, что они работали вместе с истцом на протяжении двух недель приблизительно в августе, сентябре 2008г., производя ремонтные работы в детском саду. Однако, из показаний указанных свидетелей не следует, что они выполняли работу по заданию ООО «Маяк», трудовые или иные договоры между свидетелями и ООО «Маяк» суду не предоставлены.

Согласно предоставленных ответчиком документов (акт от 03.09.2008г., табель учета рабочего времени), истец к работе не приступал. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на трудовом договоре от 01.09.2008г., доказательств фактического осуществления истцом каких – либо работ не предоставлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2008г. по 31.01.2011г., согласно пояснениям истца в ООО «Маяк» он работал в период с 01.09.2008г. по 15.09.2008г., с 16.09.2008г. истец не работал в ООО «Маяк».

Таким образом, фактически трехмесячный срок обращения в суд истек в декабре 2008г. В случае исчисления трехмесячного срока обращения в суд с даты окончания работ истца - 16.09.2008г., указанный срок истек 16.12.2008г. Исковое заявление подано истцом по истечении срока 17 февраля 2011 года.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска пропущенного срока не установлено, доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как трудовые отношения являются длящимися, судом не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в сентябре 2008г., когда с его слов он окончил работу, заработную плату не получил.

Оснований для взыскания заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, также не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период истец фактически не работал у ответчика и не исполнял трудовых обязанностей, что следует также из пояснений самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось. Суд полагает, что истец мог обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ и учитывая, что нарушения прав истца, а также неправомерных действий (бездействия) ответчика, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шугаева Н.П. к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко