Дело № 2-8967/3-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандюкова А.С. к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русславбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Бандюков А.С. обратился с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по тем основаниям, что 19.01.2007 г. между ним и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №/А, которым предусмотрен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1418,09 руб. Всего за период действия кредитного договора истец произвел оплату 36 платежей за ведение ссудного счета на общую сумму 51049,8 руб. Истец не согласен с условиями кредитного договора, ссылаясь на нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что условия кредитного договора от 19.01.2007 г. в части, предусматривающей комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, ущемляют интересы заемщика как потребителя, являются недействительными. На этом основании истец просит признать условия кредитного договора №/А от 19.01.2007 г., заключенного между Бандюковым А.С. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) денежные средства в размере 51049,8 руб. Бандюков А.С., его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Устинов О.А. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что истец узнал о том, что банк незаконно удерживает комиссию за ведение ссудного счета, только осенью 2010 года из средств массовой информации, после чего обратился за профессиональной помощью к юристу, который подтвердил возможность признания незаконным данного условия кредитного договора, следовательно, о нарушении своих прав, как потребителя, истец узнал только в конце сентября 2010 года, на этом основании полагал, что срок подлежит восстановлению. Представитель ответчика Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа. Таким образом, истец и банк, свободные в заключении договора, при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, а заемщик обязался оплачивать кредит согласно условиям кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора стороны не были лишены возможности предложить иные условия, чем предусмотрены в типовом договоре. Законодательство, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Довод представителя истца о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, не состоятелен, поскольку представителем истца не указано, какие права потребителя, предусмотренные законом, нарушаются условиями кредитного договора о взимании комиссии. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 200 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. Как установлено в судебном заседании, 19.01.2007 г. Бандюков А.С. обратился в банк с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставить ему кредит в сумме 283609,87 руб. на срок 3 года с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. Цель кредита – приобретение у продавца – ООО «Автомаркет-Петрозаводск» автомобиля <данные изъяты> стоимостью 353115 руб., дата последнего погашения кредита 18.01.2010 г. Одним из условий договора о предоставлении потребительского кредита является ежемесячное взимание банком комиссии за ведение ссудного счета. Причем комиссия за ведение ссудного счета в график платежей была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом и определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который по договору №/А составляет 1418,05 руб. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, при этом заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре. Истец свои обязательства по возврату заемных средств исполнил в полном объеме, внося денежные средства в погашение кредита ежемесячными платежами в установленный кредитным договором срок, последний платеж по кредиту внесен истцом 18.01.2010 г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в январе 2007 года при подписании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №/А истец знал об условии кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита №/А Бандюков А.С. указал, что в случае предоставления ему кредита он согласен с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязуется погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных ежемесячных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно предоставленному ему графику, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского кредита. Также в заявлении истец указал, что ему предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Поскольку срок исполнения договора о предоставлении потребительского кредита №/А, заключенного между Бандюковым В.В. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), начался с 19.01.2007 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям Бандюкова В.В. истек 19.01.2010 г. Доводы представителя истца о том, что Бандюков А.С. узнал о незаконном удержании банком комиссии за ведение счета после изменения судебной практики по делам указанной категории только осенью 2010 года из средств массовой информации, а в соответствии с законодательством срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, на этом основании срок подлежит восстановлению, не принимаются судом по указанным выше основаниям, а также потому, что указанные законоположения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, нормы права, регулирующие указанные правоотношения, не изменились, а изменение судебной практики основанием к восстановлению срока исковой давности не является. Также представитель истца ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцом была произведена оплата по кредитному договору части платежа в пределах срока исковой давности. С указанным доводом суд также не может согласиться, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что право истца нарушено непосредственно в тот момент, когда он начал исполнять кредитный договор на указанных в нем условиях о взимании комиссии за ведение ссудного счета. На этом основании суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с начала исполнения истцом условий кредитного договора, то есть с момента выдачи банком кредита заемщику путем перечисления суммы кредита на его банковский счет 19.01.2007 г. Иск подан в суд 25.11.2010 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению. При этом наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, доказательств об этом истцом не представлено. Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Бандюкова А.С. к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русславбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Черонко