Петрозаводский городской суд Дело №2-8929/19 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о защите прав потребителей, установил: Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года она заключила договор возмездного оказания бытовых услуг № с ООО «Палитра» на выполнение ремонтных работ в ванной комнате, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 48.400 рублей. Согласно условиям договора срок исполнения работ установлен 20 сентября 2010 года. Истица оплатила ответчику работы в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24 августа 2010 года, от 22 сентября 2010 года. В нарушение условий договора исполнитель своих обязательств не выполнил, на момент обращения в суд работы не выполнены, акт приема-передачи не подписан. 08 октября 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа от ответчика она не получила. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора 48.400 рублей, неустойку в связи с неисполнением принятого на себя обязательства за 33 дня просрочки в сумме 47.916 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, признать пункт 5.1 договора возмездного оказания услуг № от 24 августа 2010 года недействительным в силу несоответствия установленного в нем размера неустойки не соответствующим закону. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель – Чалкова А.Э., действующая на основании доверенности иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Представитель ответчика – Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, требования, заявленные истицей: о взыскании 48.400 руб., уплаченных по договору, недействительности п.5.1 договора, устанавливающего неустойку в размере 0,3%, признал; ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, требование о возмещении морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что 24 августа 2010 года Васильева Т. В. заключила договор возмездного оказания бытовых услуг № с ООО «Палитра» на выполнение ремонтных работ в ванной комнате, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 48.400 рублей. Согласно условиям договора срок исполнения работ установлен 20 сентября 2010 года. Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается содержанием договора, подписанным сторонами. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ исполнена, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2010 года, от 22 сентября 2010 года на сумму 48.400 рублей. Доказательств исполнения обязанностей исполнителя ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ. Исходя из положений ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. 08 октября 2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате сумм, уплаченных по договору, в связи с его неисполнением последним. Однако требование потребителя не было исполнено. С учетом положений п.1,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Васильева Т.В. вправе требовать с ответчика: возмещения убытков, к коим применительно к ч. 1 ст. 15 ГК РФ относится внесенная ею сумма по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начиная с даты просрочки срока исполнения работ. Рассматривая требование истицы о применении последствий ничтожности п.5.1 договор, суд находит его подлежащим удовлетворению. Названным пунктом предусмотрено, что при просрочке выполнения услуги исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3 процента от суммы договора. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующий на момент заключения рассматриваемого договора Федеральный закон «О защите прав потребителей» в соответствии с ч. 5 ст. 28 предусматривал, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ. Поэтому оспариваемый пункт договора, устанавливающий неустойку в размере 0,3% является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, при расчете неустойки, подлежит применению ее размер, установленный законом. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 48.400 рублей убытков и 47.916 рублей неустойки. Расчет неустойки, приведенный в иске, основан на том, что с момента окончания срока исполнения обязательства –21 сентября 2010 г. до 08 ноября 2010г. прошло 49 дней, но исчисленная по правилам ч. 5 ст. 28 названного закона неустойка составляет 47.916 рублей за 33 дня. Правильность расчета проверена судом, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, что соразмерно пережитым страданиям ввиду нарушения сроков исполнения заказа и приведенных истицей доводов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела – отсутствие возможности длительное время пользоваться сан.узлом при наличии малолетнего ребенка, в том числе неоправданного лишения истицы того, на что она вправе была рассчитывать. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Палитра» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, т.е. в сумме 49.658 рублей (48.400+47.916+3.000)х50%. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.379 рублей 48 копеек. Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил: Иск Васильевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу Васильевой Т.В. 48.400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору возмездного оказания услуг; 47.916 (сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей неустойки; 3.000 (три тысячи) рублей в возмещение морального вреда. Применить последствия недействительности части сделки - пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг № от 24.08.2010г., заключенного между Васильевой Т.В. и ООО «Палитра», исчисляя неустойку в размере 3% от суммы договора. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 49.658 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, государственную пошлину в сумме 3.379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010.