Дело № 2-2213/2/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» апреля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Макаровой В.А. с участием представителя истца Бритьковой М.А., действующей по доверенности, представителя ответчика и третьего лица Аверичева С.Ю., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева В.А. к Рубцову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности в порядке приватизации принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Вторым собственником данного жилого помещения являлся дедушка истца <данные изъяты> В настоящее время данное жилое помещение принадлежат на праве долевой собственности истцу и ответчику. Ответчику ? доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 10.12.10 г., заключенного между ответчиком и Лосевой Н.А. Лосевой Н.А. ? доли спорной квартиры принадлежала на праве собственности на основании завещания <данные изъяты> (дедушки истца) от 28.06.05 г. Ответчиком ? доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения была приобретена в нарушение действующего законодательства, поскольку истец имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Право истца в данном случае со стороны второго собственника было нарушено, поэтому истец просил признать договор купли-продажи доли в спорной квартире недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В последствие иск был изменен, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиком и Лосевой Н.А. договору купли-продажи ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, иск поддерживает. Представитель истца в судебном заседании измененный иск поддержала, дополнив, что в ноябре 2009 г. в адрес истца Лосевой Н.А. было направлено уведомление нотариуса Прионежского нотариального округа РК ФИО от 20.11.09 г. о продаже ? доли спорной квартиры за 500000 руб. В декабре 2009 г. в ответ на указанное письмо истцом было направлено Лосевой Н.А. согласие на осуществление преимущественного права на приобретение ? доли спорной квартиры. Реакция на указанное письмо со стороны Лосевой Н.А. не поступало. Поэтому в январе 2010 г. истцом было повторно направлено согласие на осуществление преимущественного права на приобретение данной доли в праве собственности на имущество уже в адрес нотариуса Прионежского нотариального округа РК ФИО Ответной реакции и на указанное письмо не поступало. В течение года Лосева Н.А. не предпринимала никаких действий по продаже принадлежащей ей ? доли спорной квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо Лосевой Н.А., в которой просил Лосеву Н.А, в случае продажи своей доли в квартире уведомить его о такой продаже с указанием цены и иных условий заключения договора купли-продажи. Однако данное лицо не уведомило истца о своем намерении, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи доли спорного жилого помещения. Изначально направленное нотариусом в ноябре 2009 г. уведомление не было получено истцом, было вручено его бабушке, которая истца не уведомила о получении почтовой корреспонденции, доверенности на представление интересов истца в 2009 и в 2010 годах не имела. Данное обстоятельство не свидетельствует о факте надлежащего уведомления собственника о преимущественном праве покупки продаваемой доли. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлые судебные заседания ответчик также не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сособственник спорного жилого помещения Лосева Н.А. своевременно направила истцу извещение о желании продать принадлежащую ей долю спорного имущества. Данное уведомление оформила соответствующим образом у нотариуса. Документ был получен бабушкой истца, которая со своей стороны самостоятельно решала все вопросы, связанные с данным жилым помещением. Полагает, что истец знал о намерениях третьего лица в отношении доли в праве собственности на квартиру, однако не принял необходимых и должных мер к решению спорной ситуации, поскольку не имел денежных средств для приобретения недвижимости. Третье лицо Лосева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, по сведениям представителя следует, что ей известно о дате судебного процесса, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании Лосева Н.А. иск не признала, пояснив, что со своей стороны приняла все необходимые меры к уведомлению истца о намерении продать имущество. Истец намеренно затягивал решение данного вопроса, препятствовал пользоваться квартирой, сменил замок. Данное обстоятельство свидетельствовало о нежелании истца решать спорные вопросы с имуществом, поэтом вынуждена была продать свою долю в праве собственности на имущество ответчику. Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы третьего лица, данные в прошлом судебном заседании. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания. В представленном суду заявлении представитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве измененный иск считает обоснованным, полагая о наличии факта отсутствия надлежащего извещения сособственника о преимущественном праве покупки имущества, находящегося в долевой собственности. Во время приостановления государственной регистрации договора купли-продажи продавцом было представлено заявление, в котором указано, что продавец не может представить отказ от права преимущественной покупки доли, в связи с отсутствием возможности связаться с сособственником Мокеевым В.А. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 20.10.05 г. на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Мокеева В.А., <данные изъяты> и <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Лосевой Н.А. на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, при этом право общей долевой собственности <данные изъяты> было погашено. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.12.10 г., заключенного между Лосевой Н.А, и Рубцовым С.А., было зарегистрировано право общей долевой собственности Рубцова С.А. на ? долю в праве на квартиру. Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Лосевой Н.А. также было погашено. Согласно п.1 ст. 24 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Судом установлено, что на государственную регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи продавцом Лосевой Н.А. было представлено нотариально удостоверенное Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении сособственника Мокеева В.А. путем почтового отправления о намерении продать долю в праве в общей собственности с указание цены и иных условий продажи. Вместе с тем данное уведомление было получено не правообладателем Мокеевым В.А., а другим лицом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается представленным к материалам дела соответствующим извещением почтовой службы. Таким образом подобное извещение сособственника не является надлежащим а рамках действующего законодательства. При этом документов, подтверждающих отказ Мокеева В.А. от покупки доли в материалах дела и в деле правоустанавливающих документов не имеется. С учетом отсутствия вышеуказанного документа 30.12.10 г. государственным регистратором государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. При этом во время приостановления государственной регистрации Лосевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление, в котором указано, что она не может представить отказ от права преимущественной покупки доли, в связи с отсутствием возможности связаться с сособственником Мокеевым В.А. Кроме того было представлено заявление от Рубцова С.А. (покупателя) от 21.01.11 г. о том, что ему известно и понятно содержание ст. 250 ГК РФ и что ему известно об отсутствии надлежащего уведомления остальных сособственников о продаже приобретаемой им доли. С учетом представленных документов государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была произведена. По настоящему делу имеются основания для применения положений п. 3 ст. 250 ГК РФ в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи имущества. При этом суд учитывает, что с момента получения Лосевой Н.А, свидетельства от 22.01.10 г. об уведомлении истца путем почтового отправления о намерении продать долю в праве общей собственности с указанием цены и иных условий продажи данным лицом до момента заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества (10.12.10 г.) не предпринималось никаких действий по продаже спорного имущества, истца в известность о желании продать спорное имущество не ставила и не предлагала истцу воспользоваться преимущественным правом покупки такого имущества. При этом Лосева Н.А. в июле 2010 г обращалась в суд к Мокееву В.А. с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, являлась ответчиком по встречному иску Мокеева В.А. о признании завещания недействительным, в момент рассмотрения дела и вынесения судом решения 17.08.10 г. имела сведения о месте фактического проживания Мокеева В.А., участвующего в деле через представителя, поэтому имела возможность известить истца о возможности преимущественной покупки доли в спорной квартире. Вместе с тем позиция Лосевой Н.В. с учетом заявленных ею исковых требований свидетельствовала о фактическом отсутствии желания распорядиться принадлежащей ей собственностью, поэтому у Мокеева В.А. не имелось оснований полагать о возможных намерениях Лосевой Н.А. распорядиться своей собственностью в отсутствие согласия сособственника. Кроме того, имея достоверные сведения о месте жительства истца, Лосева Н.А. со своей стороны предоставила в регистрирующий орган заявление о возможности регистрации сделки купли-продажи в связи с отсутствием возможности связаться с истцом, а покупатель оформил заявление о согласии на сделку при наличии у покупателя сведений об отсутствии надлежащего уведомления сособственника о продаже приобретаемой им доли. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном выше размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мокеева В.А. к Рубцову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить. Перевести на Мокеева В.А. права и обязанности покупателя по заключенному 10.12.1010 г. между Лосевой Н.А. (продавцом) и Рубцову С.А. (покупателем) и зарегистрированному Управлением Росреестра по РК 24.01.2011 г. за № договору купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Петрозаводске. Взыскать с Рубцова С.А. в пользу Мокеева В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.А.Лаврешина Решение в окончательной форме принято: 13.04.11 г.