Петрозаводский городской суд г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 2-8858/19-2010 год РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой О.Е. к ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» о взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что Агаева О.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В период с 12.08.2010 г. по 28.08.2010 г. истица ездила отдыхать, 06 сентября 2010 г. сдала заявление об оплате и проездные документы в бухгалтерию, однако расходы по проезду до настоящего времени не оплачены. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика расходы по проезду в размере 10.000 руб. В судебном заседании Агаева О.Е. иск поддержала, уточнив, что просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 9.450,4 руб. согласно билетам. Пояснила, что в 2010 году в отпуске выезжала на отдых в г.Анапа. Билеты и заявление на оплату передала 06.09.2010 г. в бухгалтерию, но оплата проезда произведена не была, директор пояснил, что проезд не оплачен из-за отсутствия средств. Представитель ответчика по доверенности Булай С. С. иск не признала. Пояснила, что оплата проезда к месту отдыха на момент обращения истицы не была предусмотрена локальными актами предприятия - коллективный договор не действовал. Просмотрев кассовые документы и лицевые карточки работников, убедилась в том, что оплата проезда работникам, по крайней мере в 2009-2010гг. не производилась. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что Агаева О.Е., в период с 05.11.2001 года по 18.08.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» в должности <данные изъяты>. За 2007-2009 годы работник льготами по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовался, что не оспаривается ответчиком. В период использования очередного отпуска в 2010 году Агаева О.Е. выезжала к месту отдыха, согласно представленным железнодорожным билетам, в г. Анапа, по возвращению из которого 06.09.2010 г. предъявила работодателю проездные и подтверждающие стоимость проезда документы с целью оплаты проезда к месту отдыха и обратно всего на общую сумму 9.450,4 руб. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена, заявление и проездные документы возвращены истице. Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей. В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» не является бюджетным предприятием, в связи с чем расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежат компенсации в соответствии с актами локального регулирования, поэтому ссылки истицы, обосновывающей предполагаемое право требования ст.325 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание без учета локальных актов, действующих на предприятии. В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Коллективный договор, представленный ответчиком, предусматривавший условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха, был заключен 30 мая 2003 года на 2003-2005 годы. Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что он вступает в силу с 01.06.2003г. и действует до заключения нового коллективного договора. Имея в виду приведенные положения ст. 43 ТК РФ следует признать, что коллективный договор мог действовать до 2008 года, а в 2010 году, не действовал, так как прежний не мог быть продлен, а новый не заключался; в трудовых договорах вопросы, регламентирующие основания и порядок компенсации названных расходов, не предусматривались, что не оспаривалось стороной истца. На основании изложенного, установив отсутствие права истицы на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха в 2010 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.