Петрозаводский городской суд Дело № 2-9174/19 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина Д.В. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД, установил: Никулин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД. Заявление мотивировано тем, что 31 октября 2010 года произошло ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина Д.В. совершил наезд на дорожный люк. Наряд ГИБДД зафиксировал ДТП, произвел замеры люка. 02 ноября Никулин Д.В. обратился в ГИБДД за получением справки о ДТП, однако сотрудник ГИБДД ему сообщил, что справку о ДТП ему не выдадут, в связи с тем, что механические повреждения автомобиля являются скрытыми и необходимо представить справку из экспертного учреждения, подтверждающую наличие повреждений и механизма получения таких повреждений. Никулин Д.В. заключил договор с ООО «№» на осмотр автомобиля и составление справки о повреждениях автомобиля и механизма их возникновения. Заявитель предоставил в ГИБДД выполненную справку и 12.11.2010 года получил справку о ДТП. В справке о ДТП указано, что водитель Никулин, управляя автомобилем «№», неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошел наезд. Полагает данный вывод необоснованным т.к. экспертизы, на основании которой можно сделать вывод о выборе неправильной скорости движения не проводилось, на месте ДТП тормозной путь сотрудниками ГИБДД не замерялся, а показания прибора, замеряющего скорость движения предоставлено не было. Также в справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждений нет, что противоречит справке, изготовленной ООО «№». В связи с вышеизложенным Никулин Д.В. просил обязать ГИБДД г. Петрозаводска внести изменения в справку о ДТП с внесением повреждений, которые автомобиль получил в результате ДТП и изменением формулировки относительно скорости движения в момент ДТП. В судебном заседании заявитель отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Крыж А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, полагал, что отражение в справке о ДТП недостоверных сведений ущемляет права заявителя, поскольку тот намерен обратиться в суд за возмещением ущерба от ДТП, а недостоверная информация вызовет затруднения в доказывании имеющих значение для дела фактов. Представитель заинтересованного лица УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании Борчиков М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, считая действия сотрудников ГИБДД УВД по г. Петрозаводску законными и обоснованными. Сослался на то, что в нормативных документах не регламентирован вопрос о необходимости либо отсутствии таковой вносить в справку о ДТП сведения о скрытых повреждениях. Вывод относительно неправильно выбранной скорости движения полагал правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу, в числе прочего, выяснению подлежит соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства и по данному основанию, свидетельствующему о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив позицию представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 31 октября 2010 года произошло ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина Д.В., совершил наезд на дорожный люк. 02 ноября Никулин Д.В. обратился в ГИБДД за получением справки о ДТП, однако сотрудник ГИБДД ему сообщил, что справку о ДТП ему не выдадут, в связи с тем, что механические повреждения автомобиля являются скрытыми и необходимо представить справку из экспертного учреждения, подтверждающую наличие повреждений и механизма получения таких повреждений. Заявитель предоставил в ГИБДД выполненную справку и 12.11.2010 года получил справку о ДТП, в которой указано, что водитель Никулин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», неправильно выбрал скорость движения- имеется ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; сведения о наличии повреждений у автомобиля в результате ДТП отсутствуют – в соответствующей графе указано «нет». Выданная справка о ДТП и отраженная в ней информация имеют значение для реализации заявителем прав на получение страховой выплаты, а также на возмещение ущерба непосредственно с лиц, виновных в ДТП. Так, в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции. Следовательно, некорректность информации, отраженной в соответствующей справке, создает препятствия заявителю в реализации своего права как на получение страхового возмещения, так и на судебную защиту, путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имея в виду усложнение бремени доказывания ущерба от ДТП. Форма справки о дорожно- транспортном происшествии, утвержденная Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748, предполагает отражение в ней сведений об обстоятельствах происшествия; существе нарушения, пункте Правил дорожного движения, части, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность – в случае привлечения к таковой; сведений о повреждениях в результате ДТП. В соответствии с п.п. 214 -217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185: - участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии"; - оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. - при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В пункте 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП старший инспектор –дежурный ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии в определении указал, что произошел наезд а/м (водитель Никулин Д. В.) на препятствие (дорожный люк), ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, в оспариваемой справке указано, что Никулин Д. В. неправильно выбрал скорость движения, а также содержится ссылка на п. 10.1 ПДД РФ. Приведение в справке данных сведений не соответствует требованиям закона, так как содержит в себе выводы, противоречащие принятому процессуальному решению – об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению лишь в рамках административного производства. Поэтому возможность обсуждения вопроса о неправомерном действии или бездействии, нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при выдаче справки о ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена. При таких обстоятельствах, когда выводы должностного лица административного органа – инспектора ДПС, выдавшего справку, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем выдачи справки о ДТП, исключающей формулировку «неправильно выбрал скорость движения», ссылку на п. 10.1 ПДД РФ. Анализ приведенных положений Административного регламента… свидетельствует о том, что при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих осмотру и оформлению материалов о ДТП, справка должна быть выдана незамедлительно на месте ДТП. Следовательно, отражение в ней сведений, относящихся к выявлению скрытых повреждений и причин их возникновения, не требуется. На что указывает и то, что ранее действовавшая форма справки (приложение № 12 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения), конкретизируя графу «механические повреждения», предполагала описание таковых, в случае обнаружения визуальным осмотром – «характер повреждений, обнаруженных внешним осмотром, и место их расположения». Согласно представленным материалам по факту ДТП, наезд произошел 31.10.2010г. в 19:30. С 22:45 до 23:20 производился осмотр места происшествия; в 23:30 у водителя получены объяснения. Но в схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия, указано, что внешние повреждения у автомобиля отсутствуют, возможны скрытые повреждения. Учитывая, что осмотр производился в темное время суток, что препятствовало обнаружению повреждений, следует признать, что выдача справки о ДТП могла быть отложена на срок не более суток. Вместе с тем, из объяснений представителя заявителя усматривается, что на следующий день справка не была выдана, что мотивировано необходимостью представления экспертного заключения о наличии повреждений и причине их возникновения. Между тем, обнаружение скрытых повреждений и выявление механизма их происхождения в данном случае не входит в компетенцию работников ГИБДД и возложение на заявителя обязанности по представлению соответствующих доказательств является неправомерным. Более того, незаконным является и бездействие в выдаче соответствующей справки, призванной зафиксировать повреждения, обнаруженные непосредственно после ДТП, поскольку осмотр по прошествии значительного промежутка времени может повлечь некорректность отраженной информации в силу возможности ее изменения (например, получение а/м других повреждений при иных обстоятельствах). В нарушение п.п. 215, 216 Административного регламента… справка о ДТП, датированная 31.10.2010г., не была выдана ни 31.10.2010г., ни в течение суток после этого. Хотя на наличие каких либо препятствий в визуальном осмотре автомобиля заявителя при его обращении в ГИБДД 01.11.2010г. представитель ГИБДД не ссылался. Представленный заявителем акт ООО «Центр <данные изъяты>» свидетельствует о том, что осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены повреждения балки передней подвески (подрамника) и пыльника бампера, производился 11.11.2010г. Имеющиеся в акте фотоснимки отражают наличие указанных повреждений, вместе с тем, не позволяют сделать вывод о том, видимы они при визуальном осмотре или нет. При таких обстоятельствах, имея виду, что в схеме ДТП указано на отсутствие видимых повреждений, а справкой о ДТП констатировано отсутствие их как таковых, суд считает последнюю оспариваемую формулировку не соответствующей действительности в виду ее некорректности, поэтому полагает, что в справке о ДТП должны быть указаны сведения об отсутствии видимых повреждений, а не описаны обнаруженные экспертом повреждения, как того требует заявитель. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 206, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление удовлетворить частично. Признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по РК по указанию в справке о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Никулина Д.В. от 31 октября 2010 года: сведений о неправильном выборе скорости движения, об отсутствии повреждений транспортного средства, ссылки на п. 10.1 ПДД РФ - незаконными. Обязать ОБДПС ГИБДД при МВД РК в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать Никулину Д.В. справку о дорожно-транспортном происшествии, исключающую формулировку «неправильно выбрал скорость движения», ссылку на п. 10.1 ПДД РФ; дополненную сведениями об отсутствии видимых повреждений транспортного средства. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОБДПС ГИБДД при МВД РК в пользу Никулина Д.В. в возврат государственной пошлины 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.