Дело № 2-9065/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Дунаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Журавлева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. Между истицей и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта по риску «ущерб», «хищение». 10.07.2010 года в г. Петрозаводске на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенного по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила без учета износа 274401 рубль 50 копеек и с учетом износа – 256645 рублей 05 копеек. По факту ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени оно ответчиком не выплачено. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274401 рубль 50 копеек. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савинов Р.С. и ООО Страховая компания «Московия». Истица Журавлева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований; пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного истице ущерба, заявленного ею к возмещению. Третьи лица Савинов Р.С. и ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные ГИБДД при МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что между Журавлевой Е.В. и Страховым ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб)» № на срок с 17.12.2009 года по 16.12.2010 года со страховой суммой в размере 400000 рублей в отношении автомобиля <данные изъяты>. Истица является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от 17.12.2009 года. Страховая премия в размере 31958 рублей 00 копеек была своевременно уплачена истицей, что ответчиком не оспаривалось. По сообщению ответчика ОАО «Страховая группа МСК», 27.02.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «<данные изъяты>» в связи с его присоединением к ОАО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязанностям, в т.ч. по договорам страхования. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ОАО «Страховая группа МСК» является надлежащим ответчиком по иску Журавлевой Е.В. В период действия указанного договора страхования имел место страховой случай, а именно автомобиль истицы получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2010 года. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 10.07.2010 года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Журавлева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Савинова Р.С.; от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на бордюрный камень; автомобили получили механические повреждения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт наступления предусмотренного договором страхового случая с автомобилем истицы, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истице страхового возмещения. В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования форма страхового возмещения была определена следующим образом: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика (п.10 страхового полиса). После дорожно-транспортного происшествия Журавлева Е.В. 14.07.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается. По утверждению истицы, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.08.2010 года стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составляет без учета износа 274401 рубль 50 копеек. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался заявленный истицей ко взысканию размер страхового возмещения. Стороны в судебном заседании отказались от предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что правомерные основания к отказу в выплате истице страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от выплаты страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истицы, защиты которых она может требовать в силу ст.12 ГК РФ. На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Журавлевой Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 274401 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 5944 рубля 02 копейки. Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Журавлевой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Журавлевой Е.В. страховое возмещение в размере 274401 рубль 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 рубля 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде. Судья Т.Г.Степанова