Дело № 2-7014/20

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зайцев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 04.06.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно водитель Степаненко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зайцева М.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степаненко В.С. застрахована в компании ответчика, полис ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком ФИО1 и составляет без учета износа 181600 рублей 70 копеек, с учетом износа – 145828 рублей 92 копейки, что превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП – 89725 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 6281 рубль 00 копеек, наступила полная гибель автомобиля. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34000 рублей. Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а всего в размере 49444 рубля (89725 руб. – 34000 руб. – 6281 руб.), расходы по оценке в размере 5150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степаненко В.С., Жуков Ю.Г., Кярня В.Г., Карачев С.С..

В судебное заседание истец Зайцев М.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; что подтвердил в судебном заседании его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям и в размере, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований; пояснила, что результаты проводившейся по делу судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчик не оспаривает; пояснила также, что иные участники данного ДТП в ООО Страховая компания «Цюрих» за выплатой страхового возмещения не обращались; выплата страхового возмещения никому не производилась.

Третьи лица Карачев С.С., Степаненко В.С., Жуков Ю.Г., Кярня В.Г., Карачев С.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО2, специалиста ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные Отделом Госавтоинспекции ОВД по Кировскому району Ленинградской области, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2010 г. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Степаненко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева М.А., и совершил наезд на данное транспортное средство, которое по этой причине совершило наезд на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Ю.Г., а тот, в свою очередь, совершил наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кярня В.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Степаненко В.С. в связи с данным ДТП за нарушение п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административным правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.06.2010 года. Указанное постановление Степаненко В.С. не оспаривалось. Согласно справке Отдела Госавтоинспекции ОВД по Кировскому району Ленинградской области в действиях водителей Зайцева М.А., Жукова Ю.Г., Кярня В.Г. нарушения ПДД РФ не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина Степаненко В.С. в ДТП, имевшем место 04.06.2010 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины водителя Степаненко В.С.

Гражданская ответственность водителя Степаненко В.С. в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ООО Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 25.04.2010 года и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Зайцев М.А., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

08.06.2010 года Зайцев М.А. обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением № о выплате страхового возмещения. Согласно пояснениям представителя ответчика, иные участники данного ДТП в ООО Страховая компания «Цюрих» за выплатой страхового возмещения не обращались. На основании указанного заявления истца ООО Страховая компания «Цюрих» был составлен акт № от 29.06.2010 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным актом истцу было определено к выплате страховое возмещение в размере 34000 рублей 00 копеек, которое было выплачено истцу на основании платежного поручения № от 09.07.2010 года, что истец не оспаривал. Выплата страхового возмещения была произведена истцу ООО Страховая компания «Цюрих» на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2010 года.

Так, в соответствии с указанным заключением проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 20000 рублей; рыночная стоимость автомобиля 54000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Зайцев М.А. обратился к ИП ФИО1, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автотранспортного средства № от 07.06.2010 года. В соответствии с данным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 181600 рублей 70 копеек и с учетом износа 145828 рублей 92 копейки; рыночная стоимость автомобиля составляет 89725 рублей; рыночная стоимость годных остатков 6281 рубль. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП ФИО1 5150 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 05.06.2010 года и чеком-ордером от 08.06.2010 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в результате ДТП 04.06.2010 года наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Таким образом, возмещению истцу подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, остающихся у истца.

Истцом в настоящее время заявлена ко взысканию с ответчиков разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (89725 рублей), фактически выплаченным ему страховым возмещением (34000 рублей 00 копеек) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (6281 рубль).

Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» в ходе рассмотрения дела по существу возражал относительно исковых требований Зайцева М.А., указывая на необоснованность заключения ИП Романова Д.В.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2010 года не может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, выводы оценщика немотивированны; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не предупреждался. Кроме того, суду не предъявлен ответчиком оригинал данного заключения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и устранения противоречий в заключениях об оценке, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2010 года рыночная стоимость автомобиля составляет 64602 рубля; рыночная стоимость годных остатков составила 6031 рубль 40 копеек.

Кроме того, судом опрашивались в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, готовивший экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», и в качестве специалиста ФИО1 При этом каждый из экспертов в судебном заседании подтвердил обоснованность подготовленных ими заключений.

Результаты определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 не имеют существенных противоречий. Определенная ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения суд считает необходимым в части определения стоимости годных остатков руководствоваться заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», и принять величину стоимости годных остатков автомобиля истца равной 6031 рубль 40 копеек.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП экспертом ФИО2 и специалистом ФИО1 использован сравнительный подход в оценке. При этом экспертом ФИО2 для сравнения использованы предложения о продаже аналогичных автомобилей на территории Республики Карелия, что представляется обоснованным. Специалистом ФИО1 при оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно его пояснениям, в качестве образцов для сравнения использовалось меньшее количество предложений о продаже автомобилей на территории не только Республики Карелия, но и другого региона – г. Санкт-Петербурга. К экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» приложены доказательства существования использованных при расчетах предложений о продаже автомобилей (распечатки с интернет-сайта газеты бесплатных частных объявлений «Все»). К отчету ИП ФИО1 таких доказательств не приложено, имеются только ссылки на интернет-сайт www.auto.ru. Таким образом, обоснованность использованных при расчете стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода аналогов специалистом не подтверждена.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса. Заказчиком отчета ИП ФИО1 являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности. Напротив, заключение ООО «<данные изъяты>» составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Судом предлагалось сторонам представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако представители истца и ответчика отказались от представления таких доказательств, в т.ч. проведения повторных экспертных исследований.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости автомобиля истца и заслушав эксперта и специалиста, суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2010 года.

На основании изложенного за счет страхового возмещения истцу должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (64602 рубля) и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля (6031 рубль 40 копеек), что составляет 58570 рублей 60 копеек. Однако, поскольку истцу уже фактически выплачено страховое возмещение в размере 34000 рублей 00 копеек, в его пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию разница в размере 24570 рублей 60 копеек (58570 рублей 60 копеек – 34000 рублей 00 копеек). Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Кроме того, учитывая положения ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что для защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату отчета об оценке размера причиненного ему ущерба ИП ФИО1 в размере 5150 рублей, суд считает нужным взыскать данную сумму в качестве убытков в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителю в размере 200 рублей, что подтверждается отметками нотариуса ФИО3 в доверенности от 12.07.2010 года, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1091 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева М.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Зайцева М.А. страховое возмещение в размере 29720 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 1291 рубль 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.