№2-206/21-2011 заочное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А., при секретаре Хариной Т.Н., с участием представителя истца Цапикова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АМТО», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Э.Т.О.», Истомину Н.Н., Истомину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое Акционерное Общество «Барецбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Э.Т.О.», Истомину Н.Н., Истомину М.Н., Похвалину О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2010 года в сумме 1342122 рубля 06 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащие Истомину М.Н.; <данные изъяты>, принадлежащее Похвалину О.А.; <данные изъяты>, принадлежащие ООО «АМТО». Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются, несмотря на принятые в досудебном порядке меры. Банк просит взыскать указанную задолженность солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Цапиков О.С., требования поддержал в части, снизив сумму, подлежащую взысканию солидарно до 540419 рублей 39 копеек, заявив отказ от исковых требований ко всем ответчикам на сумму 801702 рубля 67 копеек; отказ от требований об обращении взыскания на <данные изъяты>; а также отказ от исковых требований в полном объеме к Похвалину О.А.. Также просит отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с отказом от иска к Похвалину О.А. и погашения им задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК Российской Федерации представителю истца известны и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Полагает необходимым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество применение оценки транспортных средств в рамках залоговой цены, установленной договорами залога, так как она соответствует рыночной. Ответчик Истомин Н.Н., действующий в своих интересах, а также являющийся директором ООО «АМТО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании 24.11.2010г. иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. В судебное заседание 08.04.2011г. не явился, причины неявки неизвестны. Иные ответчики, их представители извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду неизвестны. Суд при вынесении решения исходит из того, что неявка ответчиков в суд, не получение ими повесток есть способ защиты своих прав, выражение позиции по отношению к правосудию; рассматривает дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчиков имела возможность высказать свои возражения при наличии доказательств уважительных причин неявки в суд. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «АМТО» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1850000 рублей с уплатой заемщику кредита и процентов в размере 21 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ -дополнительное соглашение №. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2010 года в размере 1342122 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными расчетами, документальными финансовыми доказательствами. В рамках исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истоминым Н.Н. заключен договор поручительства №, дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Э.Т.О.» заключен договор поручительства №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Баренцбанк» и Истоминым М.Н. предполагает залог транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору залога, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение №. Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Баренцбанк» и Похвалиным О.А. предполагает залог транспортного средства <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору залога заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №. Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «АМТО» предполагает залог транспортных средств <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АМТО» заключено дополнительное соглашение №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» в лице представителя Цапикова О.С. от исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АМТО», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Э.Т.О.», Истомину Н.Н., Истомину М.Н. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 801702 рубля 67 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за ООО «АМТО», а также от исковых требований к Похвалину О.А. в полном объеме (взыскание кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество). Производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, на дату принятия судебного решения сумма долга составляет 540419 рублей 39 копеек, что есть сумма просроченной задолженности за период с 13.12.2010года по 14.02.2011 года. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиками, в том числе поручителями обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован. Суд, исходя из положений ст.55,56 ГПК Российской Федерации, принимает доводы истца в полном объеме, в связи с тем, что стороной ответчика они не опровергнуты, под сомнение не поставлены, от какого-либо участия в деле ответчики уклонились, в том числе свои письменные возражения не представили и расчеты не опровергли. Таким образом, с ответчиков в лице ООО «АМТО», ООО «Э.Т.О.», Истомина Н.Н., Истомина Максима Николаевича следует взыскать солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» сумму просроченной кредитной задолженности по состоянию на 14.02.2011 года включительно в размере 540419 рублей 39 копеек. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из требований ст. 349, п.3 ст. 350 указанного Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены залоговым имуществом, которые на дату принятия судом решения не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ответчикам по вышеуказанным договорам. Истец, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из установления начальной продажной цены имущества в рамках обозначенной сторонами залоговой стоимости в договорах, и в частности, <данные изъяты> – 427000 рублей; <данные изъяты> – 795000 рублей; <данные изъяты> – 269491, 52 руб.; <данные изъяты> 125593, 22 руб. Суд считает возможным при вынесении заочного решения принять залоговую стоимость, обозначенную сторонами в договорах залога, а не в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в последнем она значительно выше, чем рыночная стоимость на дату заключения договоров между сторонами, несмотря на износ транспортных средств. Кроме того, экспертное заключение составлялось без осмотра транспортных средств. Позиция ответчиков в указанной части экспертных выводов какими-либо пояснениями не обозначена. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, так как требования удовлетворены добровольно частично только после принятия дела к производству суда, то есть в размере 4727 рублей 65 копеек с каждого. Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТО», Общества с ограниченной ответственностью «Э.Т.О.», Истомина Н.Н., Истомина М.Н. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» сумму просроченной кредитной задолженности по состоянию на 14.02.2011 года включительно в размере 540419 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4727 рублей 65 копеек с каждого. В пользу Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» обратить взыскание на заложенное имущество в виде: -<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 427000 рублей; <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 795000 рублей, принадлежащие и зарегистрированные на праве собственности за Истоминым М.Н.; -<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 269 491 рубль 52 копейки; <данные изъяты>,установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 125593 рубля 22 копейки принадлежащие и зарегистрированные на праве собственности за ООО «АМТО», являющиеся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «АМТО» и Закрытым Акционерным Обществом «Барецбанк». Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление в порядке ст. 238 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения каждому копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Судья И.А.Коваленко