Дело №2-237/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Троицкого П.С., ответчика Татарина М.С., представителя ответчика Лобова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого П.С. к Татарину М.С. о взыскании убытков, неустойки ввиду неисполнения договора, встречному исковому заявлению Татарина М.С. к Троицкому П.С. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Троицкий П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Татарину М.С. о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением договора строительного подряда в размере 89780 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.07.2010г. построить и передать истцу 1-этажный деревянный дом с мансардой по адресу: Кондопожский район, <адрес>, участок №. До настоящего времени ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, строительство дома не закончил, законченный строительством объект по акту не передал. Просит взыскать убытки в сумме 49880 рублей, пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2010г. по 19.08.2010г. в сумме 39900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

22.11.2010г. к производству суда принят встречный иск Татарина М.С. к Троицкому П.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что последний не исполнил взятые на себя обязательства по приемке выполненных работ по договору строительного подряда №, не оплачивает понесенные подрядчиком расходы, связанные со строительством объекта. Просит взыскать денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в размере 348543 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, неустойку – 5117 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6685 рублей 43 коп.

16.12.2010г. в суд поступили измененные требования Татарина М.С. по встречному иску, согласно которым просит взыскать с Троицкого П.С. денежные средства за выполненные работы, согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей; расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения договора строительного подряда – 208543 рубля, денежные средства за аренду мотопомпы – 22800 рублей; расходы, связанные по проезду к объекту строительства – 12750 рублей; неустойку – 5117, 34 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 500 рублей; государственную пошлину по делу.

В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Подтвердил изложенное его представителем ранее, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы согласно приложению № к договору, а именно: п.4 - устройство монолитных столбиков под баню размерами 0,7*0,3*0,3 количеством 16 штук; п.6 - устройство фронтонов из бруса над срубом со шлифовкой бруса с внутренней части дома, с прокладкой утеплителя между брусьями; п.9 - устройство черных полов в доме и на мансарде суммарной площадью (6*7м)*2; п.10 - устройство чистых полов в доме, мансарде, балконе и веранде суммарной площадью (6*9м)*2 с прокладкой утеплителя, установкой плинтусов; п.11 - устройство внутренних стен, стен веранды, мансарды и балкона согласно проекту с шлифовкой досок; п.12 - установка дверей и окон с установкой арматуры и замков; п.13 – подключение электричества от внешней сети и разводка электропроводки по дому. Также пояснил, что помимо условий, обозначенных в договоре, иных договоренностей не было, письменные изменения к договору не составлялись. Смета на строительные материалы была составлена с учетом доставки материалов на объект. Место для хранения инструментов и отдыха было предоставлено. Своевременно внесен аванс, после чего были начаты работы. Дом изначально планировался как одноэтажный с мансардой, что и было построено. Акт не подписан, так как ответчиком все виды работ не выполнены. Какие-либо изменения к заключенному договору в письменном виде не были предложены противоположной стороной, дополнительные соглашения к договору не заключались. Устно какие-либо дополнительные виды работ и расходы не согласовывались. С заключением судебной экспертизы согласен, так как фактически экспертом подтверждены его собственные расчеты, цену иска в связи с состоявшимся заключением не увеличивает.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности Лобов А.Ю., в судебном заседании 31.03.2011г. первоначальный иск не признали, измененные встречные требования, ранее данные пояснения поддержали. В судебном заседании 29.12.2010г. Татарин М.С. пояснил, что фактически по договору им не были выполнены следующие работы согласно приложению № к договору строительного подряда: п.4 - устройство монолитных столбиков под баню размерами 0,7*0,3*0,3 количеством 16 штук; п.6 - устройство фронтонов из бруса над срубом с шлифовкой бруса с внутренней части дома, с прокладкой утеплителя между брусьями; п.9 - устройство черных полов в доме и на мансарде суммарной площадью (6*7м)*2; п.10 - устройство чистых полов в доме, мансарде, балконе и веранде суммарной площадью (6*9м)*2 с прокладкой утеплителя, установкой плинтусов; п.11 - устройство внутренних стен, стен веранды, мансарды и балкона согласно проекту со шлифовкой досок; п.12 - установка дверей и окон с установкой арматуры и замков; п.14 – ввод трубы водоснабжения в кухонное помещение от внешней сети; частично выполнены работы по подключению электричества от внешней сети и разводки электропроводки по дому. Ответчик также признал, что аванс согласно п.4.2 договора в сумме 45000 рублей им был получен своевременно от матери заказчика – Троицкой В.П., в связи с чем были начаты работы, при этом представители ответчика (Серегина Р.С., Лобов А.Ю.) свою позицию строят на отрицании факта получения аванса, либо поздних сроках его получения. Татарин М.С. также полагает, что Троицким П.С. должна быть произведена компенсация расходов, связанных с проездом к объекту строительства и обратно, т.к. объект расположен далеко от г.Петрозаводска, а надлежащие условия для нахождения людей и хранения инструмента не были предоставлены, что следует компенсировать из расчета 250 рублей в день. Троицкий П.С. обязал Татарина М.С. осуществлять приобретение строительных материалов у определенных им самим поставщиков, что привело к увеличению расходов последнего, связанных с исполнением поручения заказчика. Татарин М.С. понес дополнительные расходы по исполнению договора строительного подряда на сумму, истраченную им для осуществления проезда к объекту строительства и обратно, а также для поиска указанных Троицким П.С. поставщиков и приобретения строительного материала в сумме 12750 рублей. Кроме того, для проведения строительных работ понадобилась мотопомпа, расходы по оплате аренды которой составили 22800 рублей. Ответчик утверждает, что устно с Троицким П.С. оговаривались условия использования мотопомпы и оплаты, связанных с ее использованием. Применение мотопомпы было связано с состоянием грунта, который до начала производства работ не осматривался подрядчиком. Анализ почвы заказчиком не составлялся, а подрядчиком не требовался. Татарин М.С. не имеет строительного образования, при этом себе построил надлежащего качества дом, в связи с чем и был нанят по договоренности для строительства дома истца. Ответчик утверждает, что договаривались о строительстве одноэтажного дома, а фактически был построен двухэтажный. Проведена разводка электричества до дома, установлен электрощит. Охрана объекта заказчиком не производилась. Подъездные пути были плохими, размытыми. Весь закупленный материал пошел на строительство, остатки находятся у истца. Приложения к договору разрабатывались взаимно в устной форме, стороны были с ними согласны. Каких-либо письменных дополнений к договору не составлялось и кем-либо их подписание не предлагалось. Сроки исполнения работ не переносились.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Троицким П.С. (заказчик) и Татариным М.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству 1-этажного деревянного дома с мансардой (объект), расположенном по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, <адрес> Садоводческое Некоммерческое Товарищество <данные изъяты> участок № в соответствии с условиями договора, сметой, указанной в Приложении-1, проектом указанным в Приложении-2 и списком строительно-монтажных работ, указанным в Приложении-3, являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Каких-либо письменных изменений, дополнений договор не содержит.

Согласно п.2.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и монтажу объекта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сметой, и списком работ, указанных в приложениях № к договору, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан (п.2.1.2) обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик в силу пункта 2.1.3 обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Подрядчик во исполнение п.2.1.4 обязан приобрести за счет заказчика все необходимые строительные материалы, указанные в приложении-2, обеспечить их доставку на объект и предоставить заказчику все платежные документы об их оплате. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только с согласия заказчика (п.2.1.6). Подрядчик обязан незамедлительно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, увеличивающих общую стоимость работ по договору. Подрядчик немедленно обязан известить заказчика (п.2.1.7) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик обязан (п.2.1.8) незамедлительно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, увеличивающих общую стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на участок (п.2.2.1), обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: сухое запираемое помещение для закрытого хранения оборудования, инвентаря снаряжения, строительных материалов, работающий источник электропитания, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиками. Заказчик обязуется (п.2.2.3) принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Приемка работ может производиться поэтапно. Заказчик (п.2.2.3) обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 3.1 – не позднее 7 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса, предусмотренного п.4.2 настоящего договора. Срок окончания работ установлен 31.07.2010 года.

В силу п.4.1 договора стоимость выполнения работ, указанных в приложении № составляет 140000 рублей. Стоимость строительных материалов согласно п.4.2 и их доставка на объект указана в приложении № и может корректироваться только с согласия заказчика. Заказчик в силу п.4.2 обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 45000 рублей, для приобретения первой партии строительных материалов и их доставки на объект в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оплата оставшейся части стоимости работ, приобретения материалов и их доставки осуществляется по договоренности между заказчиком и подрядчиком в ходе завершения выполнения каждого из этапов работ в сроки действия данного договора (п.4.3). Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента приемки объекта заказчиком. Стоимость работ в силу п.4.4 договора может быть изменена только письменно по соглашению сторон.

Договор и приложения к нему содержат четкие и понятные условия, смету на строительные материалы, список строительно-монтажных работ.

Суд при вынесении решения руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) о свободе договора, того, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 423, 424 указанного Кодекса стороны заключили возмездный договор, исполнение которого оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор с учетом положений ст. 425 Кодекса вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, в частности, исходя из буквального толкования положений п.3.1 договора срок окончания работ установлен 31 июля 2010 года вне зависимости от сроков внесения аванса, так как срок внесения аванса влияет только на сроки начала выполнения работ. Следовательно, вне зависимости от даты начала работ, срок выполнения всех видов работ согласно приложениям к договору установлен 31.07.2010г. На момент принятия судом решения между сторонами акт приема-передачи выполненных работ не подписан и окончательный расчет не произведен. От заключения мирового соглашения стороны отказались. Доказательств письменного изменения сроков действия договора не представлено. Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Как следует из представленных расписок, пояснений истца и его представителя Троицкой В.П., что и не отрицается ответчиком, денежные суммы по договору Татарин М.С. получал как от Троицкого П.С., так и от его матери Троицкой В.П. Ответчик, в отличие от его представителей, не отрицал факт получения аванса от Троицкой В.П. 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, от неё же в счет исполнения договора 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, 37000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также 45000 рублей от Троицкого П.С. Следовательно, стороной истца (заказчика) обязательства по договору исполнены с учетом работ, выполненных ответчиком (подрядчиком) и закупленных им материалов.

Заключенный между сторонами договор не содержит обязательств какой-либо стороны об исследованиях почвы грунта, где должен быть расположен дом, предварительных осмотрах грунта с участием специалистов и подготовке соответствующих заключений до начала выполнения работ. Истец и ответчик пояснили, что до начала выполнения работ кто-либо из них не требовал проведения осмотров грунта. До заключения договора на место не выезжали. Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о нарушениях сроков исполнения договора ввиду отсутствия заключения о состоянии почвы несостоятельны. Проявленная ответчиком небрежность (не усматривал в том необходимости) не может служить основанием для изменения сроков действия договора. Кроме того, в письменной форме подрядчик не ставил в известность заказчика о необходимости исследования почвы, о переносе либо продлении сроков действия договора.

Также суд считает доводы ответчика неубедительными в части того, что сроки выполнения работ были нарушены ввиду строительства двухэтажного дома, а не одноэтажного. Из пункта 1.1 договора, приложения № лист 1 и 2 однозначно следует, то изначально предполагалось строительство одноэтажного дома с мансардой, что и было построено. Размеры и высота были обозначены в чертежах.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: сухое запираемое помещение для закрытого хранения оборудования, инвентаря, снаряжения, строительных материалов, работающий источник электропитания. Иных условий о проживании и отдыхе подрядчика и субподрядчиков в договоре не имеется. Из договора не следует, что заказчиком подлежат оплате подрядчику расходы, связанные с его проездом, а также проездом привлеченных им субподрядчиков, к объекту строительства и обратно (расходы на бензин в связи с поездками на личном транспорте из Петрозаводска и обратно). Ввиду указанного, требования ответчика о взыскании расходов по проезду не основаны на пунктах заключенного договора, не подлежат удовлетворению.

Также неубедительны доводы ответчика, что истец обязан был в рамках договора обеспечить охрану территории, инвентаря, так как договор таких обязательств не предусматривает. Сухое запираемое помещение было предоставлено, использовалось в период выполнения работ подрядчиком и привлеченными им лицами, фактов хищения не имелось, какие-либо дополнительные соглашения к договору не заключались, претензий по поводу указанного помещения до рассмотрения дела в суде не имелось.

Таким образом, доводы Татарина М.С., что надлежащие условия для нахождения людей и хранения инструмента не были предоставлены, а следовательно следует компенсировать его расходы из расчета 250 рублей в день, не доказаны, а требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Пояснения ответчика, что работающий источник электропитания заказчиком не был предоставлен, так же не подтверждены документально. В письменном виде разногласия к договору, претензии не направлялись, дополнительное соглашение не заключалось. Стороны и свидетели пояснили, что на момент начала работ по договору работающий источник электропитания имелся и постоянно использовался до установления отдельного электрощита к дому. При этом ответчик и его свидетели утверждают, что имели место кратковременные перерывы в электропитании при превышении нагрузки (срабатывала защита), если подключались третьи лица, работы они выполняли. Их пояснения не конкретизированы. Указанное не может влечь изменение сроков действия договора, так как кратковременное срабатывание электрозащиты не свидетельствует о неисправности источника электропитания. Кроме того, какое-либо заключение энергоснабжающей организации по данному вопросу отсутствует и ответчиком не представлено. В дальнейшем согласно п. 13 приложения № к договору именно ответчиком должны были быть выполнены работы по подключению электричества от внешней сети и разводка электропроводки к дому.

Использование подрядчиком мотопомпы с заказчиком в письменном виде не согласовывалось и доказательств иному не имеется. Согласно п.2.1.3 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, а стоимость работ в силу п.4.4 договора может быть изменена только письменно по соглашению сторон.

Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены ввиду отсутствия подъездных путей, ответчиком не представлено. Отсутствуют фактические документальные доказательства (дорожных и метеослужб) о разновидности дороги и дорожного покрытия, о погодных условиях, состоянии подъездных путей. Ввиду указанного, доводы о затянутых по этим причинам временных сроках разгрузки, увеличении стоимости работ неубедительны.

Согласно приложению № стоимость всех материалов включает в себя доставку на объект. Таким образом, подрядчик, заключая договор, знал об его условиях и должен был предпринять меры по исполнению договора в рамках его условий, то есть приобрести материал со стоимостью доставки, всего по цене, обозначенной в приложении. Доказательств того, что цена материала и стоимость доставки в договоре занижены, ответчиком не представлено.

Анализируя доводы стороны ответчика, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО4, суд критически к ним относится, расценивает как способ защиты, так как в письменном виде все вышеуказанные разногласия к заказчику не предъявлялись. Троицкий П.С. утверждает, что каких-либо претензий к нему по обозначенным в суде спорным вопросам, предложений не поступало. Подрядчик и нанятые им субподрядчики приступили к выполнению работ, несмотря на вышеуказанное, были согласны с условиями договора и имеющимися фактическими условиями, а, следовательно, выразили согласие с ними, договор обязаны были исполнить в установленные сроки и в обозначенных размерах. Подрядчик вправе был отказаться от исполнения договора, чего не сделал. Свидетель ФИО3 подтвердил позицию истца, указав о наличии надлежащих мест для хранения инструментов, материалов и отдыха, источнике электропитания, сроках и способе выполнения работ и затраченных материалах.

Из письменных заявлений сторон, пояснений в судебных заседаниях, усматриваются противоречивые показания относительно закупленных материалов и их стоимости, а также видов выполненных строительно-монтажных работ.

С целью разрешения спора по существу судом была назначена судебная товаро-строительная оценочная экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении выполненные ответчиком работы составляют 66%, а невыполненные ответчиком работы составляют 34%. Ответчиком не в полном объеме использованы материалы, закупленные согласно смете на строительные материалы, являющиеся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома истца на участке № СНТ <данные изъяты> <адрес> Кондопожского района. Анализ фактического расхода материала представлен в таблице №. На участке к указанному дому имеются неиспользованные остатки материалов, количеств (объем), вид которых представлен в таблице № к заключению.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, так как иным путем произвести расчет процентного соотношения выполненных работ к числу невыполненных не представляется возможным.

Учитывая, что истцом по договору на работы было запланировано 140000 рублей, на материалы 207370 рублей, всего по договору подлежало передаче 347370 рублей.

Фактически Троицким П.С. в пользу Татарина М.С. всего передано 272000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы на сумму 47600 рублей, что составляет 34% от 140000 рублей.

Руководствуясь заключением эксперта о фактически использованных материалах при строительстве дома и оставшихся материалах на участке (таблицы № 2,3,4), фактами закупки подрядчиком материалов иных размеров, суд принимает за основу расчет истца о размере неиспользованных подрядчиком сумм на материалы в размере 47669, 28 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика: 47600 рублей за невыполненные работы плюс 47669,29 руб. - суммы, переданные на материалы и их доставку, и неиспользованные).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Расчет ответчиком не представлен и не может быть проверен.

Доводы Татарина М.С. о необходимости применения сметных цен в строительстве по состоянию на 1 квартал 2011 года не подлежат применению за основу ввиду того, что срок действия договора определен 2 и 3 кварталами 2010 года. Доказательств выполнения ответчиком водоотлива из траншеи и сдачи этих работ заказчику не представлено. Действительно, договором не предусмотрена обшивка внутренних стен дома вагонкой, вместе с тем эти работы были частично выполнены вместо шлифовки бруса. Кроме того, расчет иного процентного соотношения, чем выполненный экспертом, в том числе в части работ по укладке балок, работ по обустройству стен, фронтонов ответчиком не представлен, в связи с чем не может быть проверен судом и принят за основу. Работы по обустройству фронтонов подрядчиком не были выполнены. Экспертом при составлении заключения за основу приняты условия договора и работы, материалы по договору, проанализированы письменные пояснения и расчеты сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования Татарина М.С.по встречному иску о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда не подлежат удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания неустойки суд также не усматривает. Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей и расходы по составлению доверенности.

Таким образом, в рамках заявленных требований истца и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации (после получения экспертного заключения требования истцом не увеличены, что подтверждено им в судебном заседании 31.03.2011г.), исходя из положений ст. 309,310, п.5 ст. 453, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков 49880 рублей.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы пени согласно п.6.8 договора являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая заблуждение ответчика о порядке, условиях и сроках выполнения договора, объективно сложившиеся обстоятельства при отсутствии письменных дополнений к договору, принимая во внимание материальное положение ответчика (пенсионер), суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей 40 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Татарина М.С. отказано, а при подаче встречного иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу, на основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Татарина М.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 092 рубля 10 копеек

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкого П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарина М.С. в пользу Троицкого П.С. в счет возмещения убытков 49 880 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Троицкого П.С. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Татарина М.С. отказать.

Взыскать с Татарина М.С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7 092 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко