№2-210/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием ответчика Липового В.В., представителя ответчика Кечина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Е. к Липовому В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Волков А.Е. обратился в суд с иском к Липовому В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с повреждением ответчиком принадлежащего истцу автомобиля X под управлением Липового В.В. в ДТП, произошедшем 29.12.2008г. Истец просит взыскать с ответчика Липового В.В. в свою пользу ущерб в размере 569067 руб. 64 коп. (согласно отчету №), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, заявив к взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 22000 руб., просил взыскать с Липового В.В. в свою пользу ущерб в размере 591067 руб. 64 коп. (569067 руб. 64 коп. + 22000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Истец Волков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания телефонограммой и телеграммой в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Липовой В.В., представитель ответчика Кечин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, пояснили, что расходы на проведение экспертиз в Экспертное учреждение 1 и Экпспертное учреждение 2 ответчиком не оплачены.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2008г. на <адрес> ст.Клетской Клетского района Волгоградской области Липовой В.В., управляя автомобилем Х принадлежащим Волкову А.Е., не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на опору ЛТУ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Клетскому району от 18.03.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В ходе судебного разбирательства ответчик Липовой В.В. пояснил, что в декабре 2008г. он находился в отпуске в ст.Клетская Волгоградской области. В ночь с 28 на 29 декабря он вместе с друзьями отдыхал в баре. Его знакомый <данные изъяты> приехал на автомобиле Х. Все употребляли спиртные напитки. По дороге домой автомобилем Х управлял Липовой В.В., был гололед, автомобиль занесло и он врезался в телеграфный столб.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом копий материалов по факту ДТП, предоставленных по запросу суда ОВД по Клетскому району Волгоградской области, а также иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Х Липового В.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, судом учитываются пояснения ответчика об употреблении спиртных напитков, в то время как п.2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в размере 569067 руб. 64 коп., с учетом износа- 563172 руб. 98 коп.
Согласно составленному по определению суда от 24.12.2010г. заключению Экпспертное учреждение 2 № от 31.01.2011г. повреждения на а/м Х соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2008г. и зафиксированным в материалах дела; зафиксированные механические повреждения а/м Х могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2008г.
Согласно составленному по определению суда от 14.03.2011г. заключению Экпспертное учреждение 1 № от 03.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Х, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2008г. составляет без учета износа 657395 руб., с учетом износа 653732 руб.; рыночная стоимость а/м Х, на 29.12.2008г. составляла 615581 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков а/м Х, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2008г. составляет 199983 руб. 80 коп.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета, приведенную в заключении эксперта Экпспертное учреждение 1 № от 03.04.2011г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Расчеты составлены экспертом исходя из средних сложившихся цен. При определении объема повреждений суд принимает акт осмотра <данные изъяты> № от 06.03.2009г. и полагает правильными выводы эксперта в заключении Экпспертное учреждение 2 № от 31.01.2011г. о соответствии повреждений на автомобиле Х обстоятельствам ДТП 29.12.2008г., также учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Допрошенные в судебном заседании 14.03.2011г. эксперты Экпспертное учреждение 2 подтвердили обоснованность своих выводов.
Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет <данные изъяты> об оценке транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности. Отчет составлен без учета средних сложившихся цен. Заключение Экпспертное учреждение 2 в части определения рыночной стоимости автомобиля судом оценивается критически, поскольку он определен без учета средних сложившихся цен и является неполным.
Таким образом, принимая при рассмотрении дела заключение Экпспертное учреждение 1 учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Х превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанной автомашины определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Липового В.В. в пользу истца подлежит взысканию 415 597 руб. 20 коп. (615581 руб. (рыночная стоимость а/м истца по заключению Экпспертное учреждение 1) - 199983 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков), а также расходы за составление отчета в размере 5 000 руб. (согласно договору от 06.03.2009г., акту приема-сдачи работ, платежной квитанции).
Взыскивая с ответчика стоимость отчета об оценке <данные изъяты> суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22000 руб., суд не усматривает, поскольку из представленного истцом товарного чека от 30.12.2008г. не усматривается какое именно транспортное средство эвакуировалось и по какому маршруту, а также не указан плательщик данных расходов, подпись продавца на содержит ее расшифровки. Договор на эвакуацию транспортного средства суду не предоставлен. Истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение несения указанных расходов, на что он в адресованных в адрес суда телефонограммах указал об отсутствии иных доказательств.
Требование истца Волкова А.Е., который является собственником транспортного средства (сам истец в ДТП не участвовал), о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Волкова В.В. расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором оказания услуг в области права и актом приема-передачи работ и денежных средств. Принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и объем оказанной помощи (сбор информации, подготовка искового заявления; в судебных заседаниях представитель истца не участвовал) суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.
Проведенные по определениям суда судебные экспертизы Экпспертное учреждение 2, стоимость которой согласно квитанции составляет 7700 руб., и Экпспертное учреждение1 стоимость которой согласно счету составляет 6000 руб., до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, суд распределяет указанные расходы между сторонами в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ: с истца в пользу Экпспертное учреждение 2 подлежит взысканию 2310 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано), с ответчика 5390 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований); с истца в пользу Экпспертное учреждение ё подлежит взысканию 1800 руб., с ответчика 4200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Волкова А.Е. к Липовому В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Липового В.В. в пользу Волкова А.Е. в возмещение ущерба 415597 руб. 20 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.
Взыскать в пользу Экпспертное учреждение 2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Волкова А.Е. в размере 2310 руб., с Липового В.В. в размере 5390 руб.
Взыскать в пользу Экпспертное учреждение 1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Волкова А.Е. в размере 1800 руб., с Липового В.В. в размере 4200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко