Петрозаводский городской суд Дело № 2-301/19-2011 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой С.К. к Малиношевской О.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Уварова С.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора мены квартир от 26 июня 2001 года и регистрационного удостоверения № от 30 июля 2001 года. Квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного жилого здания, а двумя этажами выше расположена квартира ответчицы Малиношевской О.И.. Вечером 10 августа 2010 года по вине ответчицы произошла авария и залив квартиры истицы. 12 августа 2010 года был составлен акт технического обследования квартиры, в котором зафиксированы причины залива - неправильная установка вентиля на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. В результате залитая пострадали навесные потолки из МДФ, полы из ламината, обои высокого качества на кухне и комнате, мебель, приобретенная в 2009 - 2010 годах. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу <адрес> составила - 53 948 руб., рыночная стоимость, поврежденного имущества с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес> составила - 62 849 руб.00 коп. Общая сумма ущерба составила 116 797 руб.00 коп. На основании изложенного истица просила обязать ответчика Малиношевскую О.И. возместить, причиненный ущерб в сумме 121 997 руб. 00 коп., с учетом стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости - 5 200 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что узнав о залитии, вызвала аварийную службу, поднялась к квартиру ответчицы, но проживающий там мужчина был пьян и разговаривать не стал. Из объяснений работников аварийной службы поняла, что в квартире вырвало вентиль со стояка ГВС. Стояки в доме меняли 6-7 лет назад.
Ответчица Малиношевская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства – адресу регистрации.
Представитель третьего лица ООО «Этрон» - Шипилова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что в период действия договора на управление с ООО «Этрон» ремонтные работы в квартире ответчицы не производились; претензий и заявок от нее по поводу вентиля не было. Из акта, составленного по факту залива, видно, что вентиль был установлен неправильно – в обратную сторону.
Третье лицо – Зелинская Н.А., зарегистрированная в квартире ответчицы, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица - ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, директор ООО «Профессионал» - Шеховцов О.А. просил провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Уварова С. К. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора мены квартир от 26 июня 2001 года, что подтверждено регистрационным удостоверением № от 30 июля 2001 года; право собственности зарегистрировано 17.07.2001г. Квартира истицы расположена на шестом этаже девятиэтажного жилого здания, по тому же адресу: <адрес>, двумя этажами выше расположена <адрес>, принадлежащая на основании договора купли- продажи ответчице Малиношевской О.И., право собственности зарегистрировано 18.11.2004г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
В соответствии с актом от 12 августа 2010 года, составленным комиссией с участием истицы - и мастера ООО «Этрон» - ФИО1 10 августа 2010 года в доме по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры № по причине неправильной установки вентиля ГВС в квартире № того же дома.
Доказательств иной причины залития квартиры истицы в судебном заседании не добыто.
Из показаний свидетеля ФИО2, проживающей на одной площадке с истицей, следует, что залив произошел через этаж, существенно пострадала квартира Уваровой – все вещи буквально «плавали» в горячей воде; ее (свидетеля) квартира также была залита, но незначительно.
Таким образом, суд признает установленной в судебном заседании в качестве причины залития жилого помещения истицы, произошедшего 10 августа 2010 года, и причинения ей материального ущерба, - неправильную установку вентиля ГВС в квартире ответчицы.
В результате неправильной установки вентиля ГВС в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице – Малиношевской О.И. произошло залитие горячей водой <адрес>, расположенной двумя этажами ниже, принадлежащей на праве собственности истице Уваровой С.К.
По результатам обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» в квартире истицы, в результате произошедшего в ней 10 августа 2010 года залития, обнаружены следующие повреждения: пострадали отделочные покрытия, в комнате и кухне в результате залития на потолках наблюдаются жёлтые подтёки, (потолки подвесные - МДФ). Повреждение потолков на площади 50%. В комнате на внутренних стенах также наблюдаются жёлтые разводы (обои высокого качества), на одной из стен проступила плесень в виде чёрных пятен. В кухне стены оклеены обоями высокого качества, (обои флизелиновые - окрашены), на наружной стене видны подтёки от воды, при этом обои не пострадали, но требуют дополнительной окраски. Во всей квартире произошло вспучивание и коробление ламинированного напольного покрытия. Также в результате залития пострадало имущество: кухонный шкаф в результате залития произошло коробление элемента на боковой стенке размерами 0,6 * 0,12 м.; кухонная стойка в результате залития произошло коробление всех нижних элементов размерами 0,6*0,12 м-2 шт; 0,28 * 0,12 м -4 ця; 0,14 * 0,12 -2 шт.; тумба №1 в результате залития пострадали следующие элементы: верхняя часть тумбы размерами 0,42 * 0,38 м; боковая стенка размерами 0,38 * 1,18 м - 2 шт; нижняя полка размерами 0,42 * 0,38 м.; тумба №2 в результате залития пострадали следующие элементы: верхняя часть тумбы размерами 0,42 * 0,38 м; боковая стенка размерами 0,38 * 1,18 м - 2 шт.; тумба под обувь в результате залития пострадали следующие элементы: боковая стенка размерами 0,33 * 0,95 м - 2 шт.; журнальный столик в результате залития пострадали следующие элементы: боковой опорный элемент размерами 0,5 * 0,37 м - 2 шт; внутренняя полка размерами 0,5 * 0,52 м.; шкаф четырёх створчатый в результате залития пострадали следующие элементы: опорный элемент размерами 0,6 * 2:2 и - 3 шт; верхний и нижний элемент шкафа размерами 0,4 * 0,6 м - 4 шт; верхний и нижний элемент шкафа размерами 0,4 * 1,84 м - 2 шт; полка шкафа размерами 0.6 * 0,4 м - 7 шт; полка шкафа размерами 0,6 * 1,84 м - 1 шт.; шкаф-купе в результате залития пострадали следующие элементы: боковой опорный элемент размерами 0,4*2,1 м.- 2шт.; трюмо в результате залития пострадали следующие элементы: боковой опорный элемент размерами 0,43*0,7 м.-2 шт.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 03 сентября 2010 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила: 53.948 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа расположенного по адресу: <адрес> составила 62.849 рублей. Расходы истицы на составление указанного отчета составили 5.200 руб.
Истица просила взыскать с ответчицы рыночную стоимость ущерба в сумме 116.797 рублей в соответствии с представленным отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 03 сентября 2010 года.
Ответчица доказательств, оспаривающих представленный истицей отчет о размере ущерба, суду не представила.
Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, возложена законом на собственника жилого помещения.
Так, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчицей суду не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении материального ущерба истице.
На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истице залитием квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры №, расположенной двумя этажами выше над квартирой истицы – Малиношевскую О.И.
Расходы истицы в размере 5.200 руб. за составление отчета об оценке на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3.535 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Уваровой С.К. к Малиношевской О.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Малиношевской О.И. в пользу Уваровой С.К. 116.797 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей в возмещение убытков, 5.200 (пять тысяч двести) рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке; 3.535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 94 копейки в возврат госпошлины.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.