Дело №2-1356/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Григорян В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 19.11.2010г. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП - столкновение а/м X под управлением водителя Кварацхелия Э.А. и а/м Y под управлением водителя Габриеляна А.Г. Водитель Кварацхелия Э.А., управляя а/м X при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м Y, под управлением водителя Габриеляна А.Г., движущемуся во встречном движении. В результате ДТП автомобилю истца – Y причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Учреждение 1 от 23.11.2011г. повреждение декоративной решетки облицовки радиатора автомобиля Y и зафиксированные в справке повреждения данного автомобиля получены в результате одного и того же ДТП, а именно столкновения автомобиля Y под управлением водителя Габриелян А.Г. и автомобиля X под управлением водителя Кварацхелия Э.А., затраты истца на составление заключения составили 1530 руб. Согласно отчету № Учреждение 2 от 22.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м Y составляет с учетом износа 50 086 руб. 37 коп., без учета износа – 62 569 руб., затраты истца на составление отчета составили 3090 руб. Согласно отчету № Учреждение 2 от 22.11.2010г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Y составляет 30506 руб. 50 коп., затраты истца на составление отчета составили 2060 руб. Поскольку гражданская ответственность Кварацхелия Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 23 184 руб. 91 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 901 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в размере 30506 руб. 50 коп., расходы на составление отчетов и заключения в размере 5 150 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Григорян В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что поддерживает требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с суммой исковых требований.
Третьи лица Кварацхелия Э.А., Габриеляна А.Г., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 19.11.2010г. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП - столкновение а/м X под управлением водителя Кварацхелия Э.А. и а/м Y под управлением водителя Габриеляна А.Г. Водитель Кварацхелия Э.А., управляя а/м X при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м Y под управлением водителя Габриеляна А.Г., движущемуся во встречном движении. В результате ДТП автомобилю истца – Y причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Кварацхелия Э.А., и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Кварацхелия Э.А., нарушившего ст. 8.8 ПДД РФ (в части не предоставления при повороте налево преимущества в движении встречному транспорту), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Кварацхелия Э.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Кварацхелия Э.А.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Кварацхелия Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 184 руб. 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению специалиста № Учреждение 1 от 23.11.2010г. повреждение декоративной решетки облицовки радиатора автомобиля Y и зафиксированные в справке повреждения данного автомобиля получены в результате одного и того же ДТП, а именно столкновения автомобиля Y под управлением водителя Габриелян А.Г. и автомобиля X под управлением водителя Кварацхелия Э.А., затраты истца на составление заключения составили 1530 руб.
Согласно отчету № Учреждение 2 от 22.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м Y составляет с учетом износа 50 086 руб. 37 коп., без учета износа – 62 569 руб., затраты истца на составление отчета составили 3090 руб. Согласно отчету № Учреждение 2 от 22.11.2010г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Спринтер (г.н. АК66110) составляет 30506 руб. 50 коп., затраты истца на составление отчета составили 2060 руб.
Согласно предоставленному ответчиком заключению Учреждение 3 стоимость восстановительного ремонта а/м Y составляет с учетом износа 23 184 руб. 91 коп., без учета износа – 32863 руб. 12 коп.
Определением Петрозаводского городского суда от 10.02.2010г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Учреждение 4
Согласно заключению Учреждение 4 № от 14.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 42174 руб. 10 коп., без учета износа - 51825 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20832 руб.
Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и величины УТС, приведенной в заключении Учреждение 4. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Восстановительные расходы и УТС определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и УТС определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 989 руб. 19 коп. (42 174 руб. 10 коп. – 23 184 руб. 91 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 832 руб. 00 коп..
Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
Расходы истца по составлению отчетов Учреждение 2 об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 5150 руб. (2060 руб. + 3090 руб.), а также по составлению заключения специалиста Учреждение 1 в размере 1530 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В порядке 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1 528 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Григорян В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян В.А. в возмещение ущерба 18 989 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20832 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 5150 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1528 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко