Петрозаводский городской суд Дело № 2-300/19-2011 год
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права арендатора на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка,
установил:
Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Савушкиной И. Г. о расторжении договора субаренды, признании прекращения правоотношений по акту приема-передачи земельных участков №, № от 03.08.2009 года с Савушкиной И.Г. в связи с расторжением договора субаренды.
В дальнейшем Коновалов В.В. исковые требования изменил, полагая надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа просил признать его право арендатора на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка имеющего кадастровый номер №, с условно именуемым номером №, по договору субаренды № от 01.05.2009 г. с ТИЗ «<данные изъяты>», в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, имеющего номер части земельного участка №, согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 427 от 24.02.2009 г.».
Судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация Петрозаводского городского округа. Заменено процессуальное положение ненадлежащего ответчика: Савушкиной И. Г. - с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец, представляющий свои интересы и интересы ТИЗ «<данные изъяты>» как председатель, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по договору субаренды пользовался частью предоставленного ТИЗ «<данные изъяты>» земельного участка, обозначенного условно номерами №. На части № возвел жилой в соответствии с целевым назначением земельного участка, который был продан Савушкиной И. Г. На части земельного участка, обозначенной №, планировал также построить дом. Однако из-за того, что дом, проданный Савушкиной И. Г. частично – крыльцом располагается на участке №, возникли сложности с оформлением документов. В 2009 году он обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой скорректировать часть земельного участка, на что ему ответили, что это возможно только по судебному решению. Имеется градостроительный план на участок, который он также просил изменить с учетом расположения дома на соседней части. Однако ответчик ему в этом отказал. Обозначая заявленные исковые требования как иск о праве застройки на части земельного участка, полагал, что бездействие администрации незаконно, так как площадь обеих частей земельного участка позволяет расположить на них два дома.
Представитель ответчика – Гришкова А.Ф., действующая в интересах администрации Петрозаводского городского округа, иск не признала. Полагала, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, поскольку право аренды прекратилось с переходом права собственности на дом к Савушкиной И. Г. Последняя, как собственник недвижимости, обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, которая была утверждена в границах обеих частей земельного участка, в том числе, в занятой домом площади и необходимой для его использования. Обратила внимание на то, что ТИЗ «<данные изъяты>» передавал в субаренду две части участка под строительство одного дома. После возведения дома изменились противопожарные разрывы, что препятствует возможности размещения второго дома, что не было учтено при утверждении градостроительного плана, на который ссылается истец. Савушкина И. Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Константинов В.А., с заявленными исковыми требованиями не согласился. Сослался на то, что требования истца о строительстве на участке, обозначенном №, уже рассматривались в судебном порядке, в чем ему было отказано. Обе части участка необходимы для эксплуатации приобретенного Савушкиной И. Г. дома, так как он имеет 4 выхода, что подтверждено утверждением схемы расположения земельного участка в общих границах. На данный момент земельный участок не сформирован.
Оценивая ссылку представителя третьего лица на то, что аналогичные заявленным исковые требования были предметом судебного рассмотрения, суд находит, что решение по иску Коновалова В. В. к Савушкиной И. Г. о признании недействительным акта приема- передачи земельных участков и восстановлении нарушенного права не может быть расценено как основание для прекращения производства по делу в силу различия предмета и оснований иска. Суть требований, обращенных к Савушкиной И. Г., сводилась к признанию недействительным акта приема- передачи и обязанию ответчицы не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, условно именуемой №, путем осуществления строительства на нем индивидуального жилого дома. Тогда как рассматриваемое требование обращено к администрации Петрозаводского городского округа и состоит в признании его права как субарендатора на возведение индивидуального жилого дома.
Вопреки доводам представителя третьего лица, решение Петрозаводского городского суда от 10.08.2010г. по иску Коновалова В. В. к Савушкиной И. Г., вступившее в законную силу 29.10.2010г., не носит и характера преюдиции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу разного состава лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, заявленные требования рассматриваются судом по существу.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, поскольку подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска № 341 от 13 февраля 2007 были утверждены проекты границ обособленных земельных участков общей площадью 15 129 кв.м, представляющих собой единое землепользование, расположенных в кадастровом квартале № 30 площадью 795 кв.м, в кадастровом квартале № площадью 7 486 кв.м., в кадастровом квартале № (в районе улиц <адрес>), площадью 6 848 кв.м. Пунктом 2 Постановления вышеуказанные земельные участки, представляющие собой единое землепользование (многоконтурный земельный участок), общей площадью 15 129 кв.м. были предоставлены в аренду потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу (ТИЗ) «<данные изъяты>».
12 марта 2007 года между Администрацией г.Петрозаводска и ТИЗ «№» был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ТИЗ «№» становился арендатором земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 15 710 кв.м. Назначение земельного участка из земель населенных пунктов - завершение строительства квартала одно - и двухквартирных жилых домов.
На соответствующих Приложениях к Постановлению Главы самоуправления г.Петрозаводска № 341 от 13 февраля 2007 года были установлены внешние границы арендуемого земельного участка, а также схематично обозначены части земельного участка, на которых осуществлялось или планировалось осуществление строительства индивидуальных жилых домов. В последующем указанные земельные участки были условно пронумерованы. По решению общего собрания ТИЗ «Коммунальник» условно именуемыми частями земельного участка разрешалось пользоваться членам потребительского общества для строительства индивидуальных жилых домов.
В пользование истца были предоставлены части земельного участка, условно именуемые № и №, что подтверждается Протоколом общего собрания ТИЗ «<данные изъяты>» от 18 февраля 2002 года, для индивидуальной застройки. На указанных участках истцом был построен индивидуальный жилой дом, который введен в эксплуатацию в апреле 2009 года.
27 июля 2009 года между Коноваловым В.В. и Савушкиной И.Г. был заключен договор купли-продажи построенного истцом одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 31 июля 2009 года получено свидетельство о государственной регистрации права серии № №.
В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи жилого дома от 27.07.2009 года земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности, земельно-правовые документы на участок не оформлялись.
03 августа 2009 г. сторонами, именуемыми субарендаторами, был подписан акт о приеме-передаче указанных земельных участков от истца третьему лицу для использования по назначению, то есть для эксплуатации жилого дома. Указанный жилой дом занимает как территорию участка №, так и частично территорию участка № (крыльцо). Дом имеет 4 выхода: один выход – на территорию участка №, два выхода - на территорию участка №; один выход - непосредственно на улицу, через гаражное помещение; указанные земельные участки огорожены прежним владельцем (истцом) единым забором, который имеет один вход-выход на территорию участка №.
В соответствии с договором № субаренды земельных участков № и № в ПОИЗ (ТИЗ) «<данные изъяты>» от 01 мая 2009 года, ПОИЗ (ТИЗ) «<данные изъяты>» передал, а Коновалов В.В. принял в субаренду земельные участки № и №, составляющих единое землепользование по <адрес>, общей площадью 1600 кв.м., согласно проекту границ, утвержденных постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 13.02.2007 года №341. Согласно пункту 1.2. данного Договора участки №, № предоставляются субарендатору для завершения строительства индивидуального жилого дома. В документах — основаниях данного договора указана справка отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о присвоении индивидуальному жилому дому порядкового № по <адрес> на земельном участке №. Из чего следует, что земельные участки №, № предоставлялись Коновалову В.В. для завершения строительства индивидуального жилого дома № по <адрес>, собственником которого впоследствии стала Савушкина И.Г.
Постановлением Главы Петрозаводского округа № 2648 от 09.08.2010г. по ходатайству Савушкиной И. Г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1.500 кв.м. для эксплуатации жилого дома по указанному адресу. Из прилагаемой к постановлению схемы следует, что земельный участок, предназначенный для формирования, включает обе части – обозначенные №№ 9, 10. Названное постановление действует, никем не оспорено.
Вместе с тем, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 427 от 24.02.2009 года по ходатайству истца утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> общей площадью 800 кв.м., для строительства одноквартирного жилого дома.
В 2009 году истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа за внесением изменений в указанный градостроительный план. Однако в связи с наличием спора между ним и Савушкиной И. Г., рассматриваемого судом, внесение изменений было приостановлено, о чем заявителю сообщено письмом от 05.10.2009г. В письме, адресованном 29.11.2010г. истцу сообщено, что его заявление снято с исполнения, принятое решение мотивировано отказом в удовлетворении его исковых требований к Савушкиной И. Г.
Повторное обращение истца к ответчику последовало 06.12.2010г. В заявлении Коновалов В. В. просил сформировать часть земельного участка согласно выданному градостроительному плану, внести в градостроительный план части земельного участка, имеющего условный номер 10, изменения, согласно новому проекту на индивидуальный жилой дом, ссылаясь на техническую возможность размещения на обеих частях земельного участка по одному дому. Ответчик письмом от 17.12.2010г. в удовлетворении требований фактически отказал, сославшись на ранее снятое с рассмотрения аналогичное заявление.
В соответствии со ст. 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В случае, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов.
Таким образом, разрешая вопрос о формировании земельного участка по существу, ответчик должен был удостовериться в наличии у заявителя права на обращение с соответствующим заявлением, которое подтверждается правоустанавливающими документами.
В подтверждение своего права истец 06.12.2010г. предоставил договор субаренды с ТИЗ «<данные изъяты>», который обоснованно не был принят во внимание в качестве правоустанавливающего. На момент рассмотрения данного обращения ответчику было известно о наличии решения суда по иску Коновалова В. В. к Савушкиной И. Г., при рассмотрении которого установлен факт перехода прав землепользователя по договору субаренды к Савушкиной И. Г. Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку смежные земельные участки № и № заняты жилым домом и необходимы для его использования, а право на пользование указанным жилым домом у истца в силу ст.ст.223, 235 ГК РФ прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом Савушкиной И. Г., следовательно, прекратилось у бывшего собственника дома и право пользования указанными земельными участками.
Указанное решение суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являлось обязательным для органа местного самоуправления, поэтому в рассмотрении требования о формировании земельного участка отказано по существу правильно.
Ссылка истца на нарушение его прав в части возможности использования земельного участка под № 10 для строительства на нем индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом, утвержденным Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 427 от 24.02.2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный градостроительный план был разработан без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что уже имеющийся жилой дом занимает часть участка №.
Как видно из градостроительного плана, он подготовлен на основании заявления истца от 26.11.2008 года, и утвержден постановлением от 24.02.2009г., т.е. до введения в эксплуатацию и продажи дома, возведенного на части земельного участка, обозначенного №. Из текста постановления явствует, что для рассмотрения ходатайства об утверждении градостроительного плана заявителем был представлен договор субаренды земельного участка № от 12.03.2007г. Между тем, по договору № с 01.05.2009г. в субаренду Коновалову В. В. были предоставлены обе части земельного участка, общей площадью 1.600 кв.м. для завершения строительства одного индивидуального жилого дома.
Следует отметить и то, что сам по себе градостроительный план, будучи документом по планировке территории, не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Следовательно, и постановление, которым он утвержден, не порождает для заявителя право владения и пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статья 41 Земельного кодекса РФ, определяя права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами, арендаторами, относит к ним право, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ - возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация этого права, испрашиваемого к защите истцом, обусловлена наличием права пользования земельным участком, вытекающим из договора.
Установив, что в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ право пользования земельным участком у истца прекратилось, суд приходит к выводу о том, что и реализация правомочий по возведению жилого дома им утрачена. В связи с чем, отказ ответчика во внесении изменений в градостроительный план и в формировании земельного участка, не нарушает его прав, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.