Петрозаводский городской суд Дело № 2- 334/19-2011 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина В.Б. к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Петрозаводска» об отмене приказа о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице,
установил:
Антохин В. Б. обратился с иском к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Петрозаводска» об отмене приказа о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2010г. он был признан безработным гражданином, зарегистрирован в органе службы занятости Государственное учреждение «Центр занятости населения города Петрозаводска» в целях поиска подходящей работы и ему назначено пособие по безработице. Приказом Государственного учреждения «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 12.10.2010 № 285 ПР/10 по основаниям п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращена с 28.09.2010 по 27.12.2010 в связи с двумя отказами от подходящей работы. Основанием для издания указанного приказа явились два направления на работу в ООО «<данные изъяты>» от 11.06.2010 и в ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2010. При посещении истцом 15.06.2010 ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что вакансии <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» нет, и что ООО «<данные изъяты>» разместил вакансию не для своих нужд, а для учреждаемой им организации, не зарегистрированной на тот момент в установленном законом порядке. 03.11.2010 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче ему справки об отсутствии вакансии <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2010, однако, однозначного ответа не получил. При посещении истцом - 27.09.2010 ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что вакансия <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» есть, но на неполный рабочий день. Последнее место работы истца по бессрочному трудовому договору от 01.04.2003 № в Филиале ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> являлось его основным (постоянным) местом работы с полным, нормальной продолжительностью рабочего времени, ненормированным рабочим днем, что было отмечено в заявлении - анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 02.06.2010.
Истец считает, что при направлении его на работу в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» Государственное учреждение «Центр занятости населения города Петрозаводска» нарушило Закон «О занятости населения в Российской Федерации» и административный регламент Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников», т.к. направило его на несуществующую вакансию, дало направление на неподходящую истцу работу, т.е. не соответствующую условиям последнего места работы и подобранную без учёта его пожеланий. Издав Приказ от 12.10.2010 № ПР/10 и приостановив выплату истцу пособия по безработице, Государственное учреждение «Центр занятости населения города Петрозаводска» нарушило его конституционное право гражданина на защиту от безработицы.
На основании вышеизложенного просил признать действия ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице незаконными, обязать ответчика отменить приказ, производить ему выплату пособия по безработице с 28 сентября 2010 года в установленном законом порядке; произвести выплату пособия за июнь 2010 года в полном объеме и доплатить сумму в размере 1.878,34 руб. Дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате проезда на маршрутном такси, подготовки искового заявления, работы в сети интернет.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» выплаты пособия по безработице за июнь 2010 года в сумме 1.878,34 руб., с учетом их добровольного удовлетворения ответчиком; отказ истца в данной части от исковых требований принят судом, производство по данному делу в указанной части прекращено.
Остальные требования истец поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что по его подсчетам затраты на подготовку иска и проезд в связи с этим составили 1.616 рублей, однако он согласен ограничиться взысканием 1.000 рублей.
Представитель ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» - Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, поддержала позицию, изложенную в нем. Пояснила, что приказ о приостановлении выплаты пособия отменен, пособие выплачено в полном объеме, в том числе, за спорный период. Согласилась с тем, что предложение работы в ООО «<данные изъяты>» не является предложением подходящей работы, поскольку вакансия предполагает работу на условиях не полного рабочего дня, поэтому не будет учитываться в качестве такового. Тогда как вакансия в ООО «<данные изъяты>» соответствовала предъявляемым к предложению требованиям, но истец от нее отказался, мотив отказа изложен в направлении – не устроила зарплата. Поэтому данный отказ ответчик правомерно расценивает как отказ от подходящей работы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что до увольнения Антохин В.Б. работал по профессии «<данные изъяты>» в организации «Карельского <данные изъяты>», 02.06.2010 года он признан безработным гражданином, зарегистрирован в органе службы занятости Государственное учреждение «Центр занятости населения города Петрозаводска» в целях поиска подходящей работы и ему назначено пособие по безработице. Приказом Государственного учреждения «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 12.10.2010 № 285 ПР/10 по основаниям п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 выплата пособия по безработице истцу прекращена с 28.09.2010 по 27.12.2010 в связи с двумя отказами от подходящей работы. Основанием для издания указанного приказа явились два направления на работу в ООО «<данные изъяты>» от 11.06.2010 и в ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2010.
В дальнейшем ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» было принято решение об отмене приказа №285-ПР/10 от 12.10.2010 «О приостановке выплаты пособия по безработице» в связи с тем, что отказ от работы по направлению в ООО «<данные изъяты>» признан отказом от неподходящей работы, и отсутствием правовых оснований для приостановления выплаты (наличие 2 отказов). Пособие по безработице начислено и выплачено в полном объеме, что не оспорено истцом.
Вместе с тем, квалификация отказа от предложения работы в ООО «<данные изъяты>» как отказа от подходящей работы, влечет правовые последствия для истца, поскольку в случае второго отказа может быть основанием для приостановления выплаты пособия.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон).
Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, законодатель закрепил порядок и условия признания граждан безработными (ст.3), а также установил критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей (ст.4).
В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» заявило ответчику о вакансии главного бухгалтера на условиях постоянной работы нормальной продолжительности рабочего времени, с повременно- премиальной системой оплатой труда, указав в заявке относительно заработной платы – при собеседовании. Подача заявки на указанных условиях подтверждена ООО «<данные изъяты>» в справке, выданной истцу и в ответе на запрос суда, где указано, что в июне текущего (2010) года в центр занятости были направлены сведения о вакансии главного бухгалтера. Представленное ООО «<данные изъяты>» штатное расписание свидетельствует о наличии таковой.
Анализ содержания трудового договора истца по месту его предыдущей работы свидетельствует о том, что применительно к заявленной на указанных условиях вакансии работа соответствует понятию подходящей.
В направлении, выданном истцу при направлении на работу, отражены результаты собеседования: «отказался, не устраивает заработная плата 15 тыс. руб.», что заверено печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью начальника отдела кадров.
Следовательно, истец от предложенной работы, являющейся подходящей, отказался, поэтому его действия квалифицированы ответчиком правомерно. Таким образом, ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно учел отказ от работы в ООО «<данные изъяты>» как отказ от подходящей работы.
Доводы истца о том, что при собеседовании ему сказали, что заявка давалась в расчете на перспективу открытия нового предприятия, которому потребуется бухгалтер, а не на настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и, как следствие, правомерность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отказе в иске. Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ходатайство истца об их возмещении также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.