Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л :
Истица Зайцева О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ВСК» об обязании совершить определенные действия по тем основаниям, что 24 июля 2010 года в 12 часов 24 минуты сдала принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО «СТК Бета», а через час истице позвонили и сообщили, что автомобиль поврежден, о чем в 13 часов 34 минуты была сделана запись в акте приемки автомобиля. 26 июля 2010 года о факте повреждения автомобиля истица сообщила в дежурную часть УВД г.Петрозаводска. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 26 августа 2010 года Зайцева О.С. обратилась в страховую компанию, где застрахован автомобиль по КАСКО, с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт в гарантийную дилерскую СТОА по выбору страховщика. Но истице было отказано со ссылкой на пункт 2.4.1 Правил страхования. Считая данный отказ необоснованным, Зайцева О.С. просит суд обязать ОАО «ВСК» направить застрахованный автомобиль <данные изъяты> на ремонт в гарантийную дилерскую СТОА по выбору ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель Ведюков Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что пунктом 2.4.1 Правил страхования страховым случаем является причинение вреда автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истицы. Считают, что действиями работников ООО «СТК «Бета» причинен ущерб автомашине истицы, поскольку при сдаче автомобиля в ремонт никаких повреждений обшивки салона автомобиля зафиксировано не было.
Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, 26 августа 2010 года от истицы поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с обнаружением повреждений 24 июля 2010 года. Правилами страхования предусмотрены следующие страховые риски: ДТП, пожар или взрыв, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, падение инородных предметов. Указанные истицей повреждения появились не в результате событий, связанных с указанными выше рисками. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также нет никаких указаний на то, что повреждения явились следствием ДТП, пожара или взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц иди падения инородных предметов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТК Бета» Ивашишева О.М., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что автомашина истицы <данные изъяты> была сдана на ремонт в ООО «СТК Бета» для замены лобового стекла. Перед ремонтом автомашина проходит техническую мойку. В момент мойки в автомашине были выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте приемки. При передаче автомашины в ремонт сотрудниками ООО «СТК Бета» салон автомашины не осматривался.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что между истицей Зайцевой О.С. и ОАО «ВСК» 19 апреля 2010 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 831530 рублей. Срок действия договора с 19 апреля 2010 года по 18 апреля 2011 года. При заключении договора Зайцева О.С. уплатил в полном объеме страховую премию в размере 51504 рубля 97 копеек.
24 июля 2010 года в 12 часов 24 минуты истица сдала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО «СТК Бета» для замены лобового стекла, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 24 июля 2010 года с подписями сторон. В акте не отражено, что автомобиль принимается с повреждениями.
В момент нахождения автомобиля в ООО «СТК Бета» сотрудниками ООО «СТК Бета» были выявлены повреждения обшивки передней правой двери и обшивки правой стойки лобового стекла, о чем в акте в присутствии истицы в 13 часов 34 минуты была сделана соответствующая запись.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что 24 июля 2010 года дочь Зайцева О.С. сдала в ремонт свой автомобиль <данные изъяты> в ООО «СТК Бета», а он ее забирал с ООО «СТК Бета». Через час после сдачи автомашины в ремонт, дочери позвонили с ООО «СТК Бета» и сообщили о наличии повреждений в машине. Когда они подъехали в ООО «СТК Бета» автомобиль «<данные изъяты> находился в ремзоне и им показали повреждения обшивки салона со стороны пассажирской двери.
26 июля 2010 года Зайцева О.С. обратилась в дежурную часть УВД г.Петрозаводска с заявлением по факту обнаружения повреждений: царапин на обшивке правой передней двери на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>
Постановлением от 30 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
26 августа 2010 года Зайцева О.С. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску: причинение вреда третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2.4.1. Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года предусмотрено страхование транспортного средства по страховому риску «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Как следует из страхового полиса № форма возмещения ущерба – направление на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА по выбору страховщика.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ущерб автомашине истицы причинен в результате противоправных действий третьих лиц, исходя из Правил страхования средств наземного транспорта и страхового полиса, суд приходит к выводу о необходимости обязания ОАО «ВСК» направить застрахованный автомобиль <данные изъяты> на ремонт в гарантийную дилерскую СТОА.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зайцевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» направить застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зайцевой О.С., на ремонт в гарантийную дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Зайцевой О.С. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.