№ 2-8866/3-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е.В. к Семенову А.О. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Михеев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Семенова А.О. денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2009 года между ним и Семеновым А.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 16.10.2010 г. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика в получении займа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2009 г. по 17.11.2010 г. в размере 10333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2010 г. в размере 4877,2 руб., всего 115210,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения, пояснила, что накануне судебного заседания ответчик в добровольном порядке вернуть заемные денежные средства отказался.
Ответчик Семенов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных доказательств, пояснений представителя истца следует, что в 16.07.2009 г. между Михеевым Е.В. и Семеновым А.О. был заключен договор займа № на сумму 100000 руб. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвращать сумму займа частями до 16.10.2010 г. с выплатой ежемесячно по 7200 руб., 16.10.2010 г. – 6400 руб. (п. 2 договора займа от 16.07.2009 г.). В подтверждение получения денежный средств по договору займа ответчиком была составлена расписка. Факт заключения договора займа, написание указанной расписки ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Семенов А.О. не представил суду объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На этом основании суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.07.2009 г. по 17.11.2010 г. согласно представленному истцом расчету в размере 10333,33 руб.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик в установленный договором займа срок не исполнил, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. На этом основании, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и его последствия, суд уменьшает размер процентов до 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504,21 руб.
Руководствуясь ст. 12,56,98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Михеева Е.В. к Семенову А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.О. в пользу Михеева Е.В. сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 10333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Черонко