Дело № 2-8722/6-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е10 декабря 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Забелиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Залесской Л.И., Лицкевич С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору займа № от 28.11.2007г. ККПКГ «Карелкредит» предоставил Залесской Л.И. денежные средства в сумме 20000 руб., плата за пользование заемными средствами по условиям договора составила 6% в месяц, в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день (п.11 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ККПКГ «Карелкредит» и Лицкевич С.Ф. был заключен договор поручительства от 28.11.2007г., согласно которого поручитель приняла на себя обязательство по уплате солидарно всей суммы задолженности заемщика перед займодавцем в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
18.01.2008г. наступил срок для возврата части суммы займа согласно установленного договором займа графика погашения, однако Залесская Л.И. своих обязательств по договору не исполнила, несмотря не неоднократные обращения и направление претензий истцом в адрес ответчиков. Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.11.2010 г. долг Залесской Л.И. по договору займа составил 100034 руб., в том числе: заем – 16160 руб., проценты – 27769 руб., пени - 56105 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 100034 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 3200 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на основании договора уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенного между ККПКГ «Карелкредит» и КПК «Кредитный союз – Доверие» 05.12.2008 года право требования по договору займа, заключенного между ККПКГ «Карелкредит» и Залесской Л.И. на сумму займа в размере 20000 руб. перешло к истцу.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора займа № от 02.03.2007г. Залесской Л.И. были предоставлены в заем денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата займа в течение 12-ти месяцев, последний платеж установлен на дату 28.11.2008 года. Договор предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 6 % в месяц на остаток задолженности по займу (п.6 договора займа, а также согласно графика платежей – приложение № к договору займа). По условиям договора займа (п.11) в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика предусмотрено взимание пеней из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. Сумма займа получена ответчиком, что не оспорено и подтверждается соответствующей распиской от 28.11.2007г.
Как следует из материалов дела, Залесская Л.И. не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно графику платежей по договору займа № от 28.11.2007г. В адрес ответчика истцом 02.03.2010 года направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сумма долга по указанному договору займа согласно расчету истца, представленного в материалы дела, по состоянию на 01.11.2010 г. составила 100034 руб., в том числе: заем – 16160 руб., проценты – 27769 руб., пени - 56105 руб. Возражений по расчёту истца ответчиками не представлено, расчёт ими не оспорен, проверен судом и взят за основу. Между тем, полагая, что размер пеней – 56105 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга – 16160 руб., а также размер процентов за пользование заемными средствами, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Залесской Л.И.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ККПКГ «Карелкредит» и Лицкевич С.Ф. был заключен договор поручительства от 27.11.2007г., по условиям которого (п.1,2 ст.2) поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Из материалов дела следует, что по договору № уступки прав и перевода долга по договору займа от 05.12.2008 года, заключенного между ККПКГ «Карелкредит» и КПК «Кредитный союз – Доверие» 05.12.2008 года право требования по договору займа от 28.11.2007 года, заключенного между ККПКГ «Карелкредит» и Залесской Л.И. перешло к КПК «Кредитный союз – Доверие».
Установлено, что договор займа № от 28.11.2007г. был заключен сроком на 1 год, до 28.11.2008 года включительно. 05.12.2008 года право требования по указанному договору перешло к КПК «Кредитный союз – Доверие». Однако в течение года после наступления срока исполнения обязательств по договору (до 28.11.2009 года), истец не предъявлял иска к поручителю. Требования о возврате всей суммы долга истцом были предъявлены заемщику и поручителю только 02.03.2010 года, исковые требования по взысканию задолженности по договору займа № от 28.11.2007г., в том числе к поручителю – 16.11.2010 года. Таким образом, суд, учитывая положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования истца к Лицкевич С.Ф. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 333, 363, 367,807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Залесской Л.И. в пользу истца суммы 53929 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с Залесской Л.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 руб. 87 коп. (из расчета удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Залесской Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Залесской Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» денежную сумму в размере 53929 руб.
Кроме того, взыскать с Залесской Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований к Лицкевич С.Ф. отказать
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Е.А.Снигур
Мотивированное решение составлено 20.12.2010.