о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-8710/3-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 11.05.2010 г. Киуру В.В. работала в ООО «Петрострой-Инвест» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 6060 руб., а также 50-процентной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с выплатой 15 процентов районного коэффициента от часовой тарифной ставки.

01.10.2010 г. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с 11.05.2010 г. по 01.10.2010 г. На этом основании истец, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за период с июня по август 2010 года в размере 5269473 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с мая 2010 года по август 2010 года в размере 6127697 руб., пояснил, что всего за период с 11.05.2010 г. по 01.10.2010 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 21688 руб.

Представители ответчика Соколов Э.М., Нажеева Ю.А., действующие на основании доверенности, факт работы Киуру В.В. в ООО «Петрострой-Инвест» в период с 11.05.2010 г. по 01.10.2010 г., увольнение его по собственному желанию не оспаривали, исковые требования признали в части невыплаты ответчику заработной платы в размере 8448,83 руб., ссылались на то, что в тексте трудового договора, подписанного с истцом, была допущена описка в п. 6 договора, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 6060 руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов от часовой тарифной ставки, районного коэффициента в размере 15 процентов от часовой тарифной ставки. Фактически заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада 6060 руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов от оклада, районного коэффициента в размере 15 процентов от оклада, что подтверждается штатным расписанием ООО «Петрострой-Инвест» на 2010 год, приказом о приеме Киуру В.В. на работу, с которым истец был ознакомлен, о чем на бланке приказа имеется его подпись, платежными ведомостями, в которых также имеется подпись истца в получении заработной платы в указанном размере. В настоящее время ошибка устранена, с работниками предприятия заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Соколов Э.М. указал на то, что истец работал у ответчика машинистом экскаватора менее 5 месяцев, при этом размер истребуемой им задолженности по заработной плате составляет более 6000000 руб., то есть, исходя из заявленных требований, заработная плата машиниста экскаватора должна была составлять более 1000000 руб. в месяц. На этом основании представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, пояснил, что ООО «Петрострой-Инвест» является субъектом малого предпринимательства, истребуемая истцом сумма существенно превышает оборот предприятия за полгода. Выдача заработной платы истцу осуществлялась на основании платежных ведомостей, при получении которой Киуру В.В. ее размер, порядок начисления и выплаты не оспаривал. При этом Соколов Э.М. ссылался также на то, что по данным Карелиястата средняя заработная плата машиниста сельскохозяйственного, землеройного, подъемного и другого подвижного погрузочно-разгрузочного оборудования в Республике Карелия составляет около 24000 руб. Заявленная истцом ко взысканию заработная плата в месяц составляет более миллиона рублей, то есть выходит за рамки средней заработной платы, а также значительно превышает заработную плату квалифицированного персонала, занимающего руководящие должности не только в ООО «Петрострой-Инвест», но и в целом высокооплачиваемых должностей на предприятиях в Российской Федерации. Более того, весь месячный доход ООО «Петрострой-Инвест» ниже, чем заработная плата, заявленная истцом, просил суд применить срок исковой давности на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что истец обратился в суд 16.11.2010 г., на этом основании полагал, что требования истца могут рассматриваться только в части задолженности за август 2010 года, поскольку требований о взыскании заработной платы за сентябрь – октябрь 2010 года истцом не заявляется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу ст. 56 данного Кодекса.

В статье 4 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ является дискриминацией.

На основании статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя. Своевременность выплаты заработной платы закреплена в статье 56 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон, данными трудовой книжки истца, иными документами и в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что истец 11.05.2010 г. был принят на работу в ООО «Петрострой-Инвест» на должность машиниста экскаватора, 01.10.2010 г. был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором от 11.05.2010 г., приказами от 11.05.2010 г. и от 01.10.2010 г., копией трудовой книжки Киуру В.В.

Как следует из текста трудового договора от 11.05.2010 г., заключенного между ООО «Петрострой-Инвест» и Киуру В.В. (п. 6), истцу была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 6060 руб., а также 50-процентной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и 15 процентов районного коэффициента от часовой тарифной ставки. Представители ответчика в судебном заседании настаивали на том, что при составлении текста трудового договора была допущена ошибка (описка), фактически заработная плата Киуру В.В. была установлена в размере оклада 6060 руб. и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % от оклада, районного коэффициента в размере 15 % от оклада

Представитель истца Михайлов И.В. в судебном заседании настаивал на том, что заработная плата должна быть выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора согласно отработанным им часам: за май 2010 г. за 148 отработанных часов (148 час. х 6060 руб. х 1,65%) в размере 1479852 руб.; за июнь 2010 года за 33 отработанных часа (33 час. х 6060 руб. х 1,65 %) в размере 329967 руб.; за июль 2010 года за 71 отработанный час (71 час. х 6060 руб. х 1,65 %) в размере 709929 руб.; за август 2010 года за 363 отработанных часа (363 час. х 6060 руб. х 1,65 %) в размере 3629637 руб., всего 6127697 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями за июль, август, сентябрь 2010 года, что Киуру В.В. была выплачена заработная плата за июль 2010 года в размере 7229 руб., за август 2010 года – 7230 руб., за сентябрь 2010 года – 7229 руб. В указанных ведомостях имеется подпись Киуру В.В, в получении денежных средств, подлинность которой его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку согласно абз. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при подготовке текста трудового договора, заключенного с Киуру В.В., была допущена ошибка, в результате чего в п. 6 договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 6060 руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов от часовой тарифной ставки, районного коэффициента в размере 15 процентов от часовой тарифной ставки. При этом фактически Киуру В.В. была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 6060 руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % от оклада, районного коэффициента в размере 15 % от оклада. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме Киуру В.В. на работу, согласно которому ему установлен оклад в размере 6060 руб. и с которым Киуру В.В. был ознакомлен под роспись, штатным расписанием ООО «Петрострой-Инвест» на 2010 год, согласно которому машинисту экскаватора установлен оклад от 6000 руб. до 10000 руб., месячный фонд заработной платы без надбавок по указанной должности составляет 20000 руб., положением об оплате труда в ООО «Петрострой-Инвест», утвержденным приказом № 9 от 30.12.2009 г., в соответствии с которым в организации устанавливается форма оплаты труда – должностной оклад, то есть фиксированный размер оплаты труда сотрудника за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием организации. Кроме того, согласно представленным ответчиком копиям налоговых деклараций за 2009 год прибыль предприятия составила 97970 руб., за 2 квартал 2010 года прибыль ООО «Петрострой-Инвест» составила 49447 руб., за 3 квартал 2010 года – 98250 руб., за 1 квартал 2010 года имеются убытки в размере 97409 руб., прибыль отсутствует. Также ответчиком представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, копии платежных поручений о перечислении взносов, а также налога на доходы физических лиц, размер которых сопоставим с размерами окладов, месячным фондом оплаты труда работников ООО «Петрострой-Инвест». Доводы ответчиков подтверждаются также информацией о заработной плате территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК от 25.11.2010 г., согласно которой профессия машиниста экскаватора входит в составную группу Общероссийского классификатора занятий: машинисты сельскохозяйственного, землеройного, подъемного и другого подвижного погрузочно-разгрузочного оборудования, средняя заработная плата работников этой группы за октябрь 2009 года по Республике Карелия составила 24093 руб.

Таким образом, в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также доводы разумности и здравого смысла подтверждают позицию представителей ответчика о том, что при заключении с Киуру В.В. трудового договора была допущена ошибка в размере установленной ему заработной платы.

Вместе с тем, суд считает, что заработная плата, установленная штатным расписанием и приказом о приеме на работу, Киуру В.В. в полном объеме выплачена не была. При окладе 6060 руб. в месяц и предусмотренных надбавках его заработная плата должна составлять 9999 руб., однако, Киуру В.В. была выплачена заработная плата за июль 2010 года в размере 7229 руб., за август 2010 года – 7230 руб., за сентябрь 2010 года – 7229 руб. Представителем истца факт получения Киуру В.В. заработной платы за весь период работы в ООО «Петрострой-Инвест» в размере 21688 руб. не оспаривался. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке от 24.11.2010 г. Киуру В.В. недоплачена заработная плата за май 2010 года в размере 1249,28 руб., за июнь 2010 года – 1749 руб., за июль 2010 года – 1749 руб., за август 2010 года – 1749 руб., за сентябрь 2010 года – 1749 руб., за 1 день октября 2010 года – 454,55 руб., доначислен НДФЛ – 251 руб.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в суд истца о взыскании невыплаченной заработной платы состоялось 16.11.2010 г. Истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате за период с 11.05.2010 г. по 01.10.2010 г. согласно представленному расчету с мая по август 2010 года. Причины пропуска срока для обращения в суд, которые указывает представитель истца: незнание истцом порядка расчета заработной платы, составляющих частей подлежащей выплате заработной платы, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствуют обращению в суд за защитой права. Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при выплате каждой ежемесячной заработной платы, поскольку истец получал заработную плату согласно ведомостям, в которых имеется его подпись. Как в период работы в ООО «Петрострой-Инвест», так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 16.11.2010 г. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, лишает истца на восстановление предполагаемого права и является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы за период с мая по июль 2010 года.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за август 2010 года в размере 4203,55 руб. (1249,28 руб. + 1749 руб. +1749 руб. + 1749 руб. + 1749 руб. + 454,55 руб. + 251 руб. доначислен. НДФЛ) – (1249,28 руб. + 1749 руб. + 1749 руб. + 1749 руб. + 454,55 руб.), поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября за 1 день октября 2010 года истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по выплате истцу заработной платы не в полном объеме носили неправомерный характер, т.к. совершены в нарушение требования Трудового кодекса РФ, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Поэтому суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киуру В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой-Инвест» в пользу Киуру В.В. задолженность по заработной плате в размере 4203 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой-Инвест» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Черонко