Петрозаводский городской суд Дело № 2-854/19-2011 г.
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина А.Ю. к Карабанову Д.Л. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Батурин А. Ю. обратился в суд с иском к Карабанову Д. Л. о взыскании долга по договору займа в сумме 97.300 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.119 руб.
Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2007 года Карабанов Д. Л. получил от Батурина А. Ю. взаймы 20.000 рублей по расписке, обязался возвратить долг в срок не позднее 20.04.2008 года. В случае нарушения срока возврата займа принял на себя обязательство выплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства не выполнил, долг не возвратил.
Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с Карабанова Д. Л. 20.000 рублей – основного долга, 77.300 –пени за 773 дня просрочки за период с 21 апреля 2008 года по 02 июня 2010г., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Смирнов Г. В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата долга- попытки связаться с ним оказались безрезультатны; не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Карабанов Д. Л. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства – адресу регистрации. Учитывая, что судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата «по истечению срока хранения», суд, на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще извещенным.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2007 года между Батуриным А. Ю. и Карабановым Д. Л. был заключен договор займа, согласно которому 20.12.2007г. Карабанов Д. Л. получил от Батурина А. Ю. 20.000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 20.04.2008г. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в случае невозврата в срок займа выплачивать по 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Заключение договора на указанных условиях и факт передачи денег отражены в письменной расписке, подписанной ответчиком.
В оговоренный договором срок, равно как и до настоящего времени, долг ответчиком возвращен не был, что следует из объяснений представителя истца и, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Утверждение истца о том, что ответчик не возвратил сумму полученного займа в установленные сроки, последним не опровергнуто. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа основано на законе и подлежит удовлетворению.
Имея в виду, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в установленный договором срок – 20.04.2008г., суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в размере, установленном договором – 0,5% за просрочку исполнения обязательства.
Расчет суммы долга и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки - 182,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 10 до 13%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 15.000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 40.000 рублей, в том числе, 20.000 рублей- сумма займа; 15.000 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга с 21 апреля 2008 года по 02 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах требования, заявленные Батуриным А. Ю., подлежат удовлетворению частично. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 1.250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Батурина А.Ю. к Карабанову Д.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Карабанова Д.Л. в пользу Батурина А.Ю. 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей по договору займа от 20.12.2007г., в том числе 20.000 рублей - сумма займа, 15.000 рублей – неустойки, а также 1.250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Орлова