Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкконен А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» и Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Синкконен А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УПК «Управдом» и Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 06 августа 2010 года около 00 часов во дворе <адрес> в г.Петрозаводске произошло падение сухого тополя на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту была проведена проверка и постановлением от 08 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103136 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9167 рублей. Расходы по составлению заключения составили 3700 рублей. В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа вопросы организации благоустройства и озеленения территории относятся к вопросам местного значения и возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа. Управление многоквартирным домом и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ООО УПК «Управдом». В связи с этим истец просит взыскать с ООО УПК «Управдом» и Администрации Петрозаводского городского округа материальный ущерб в размере 116003 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УПК «Управдом» Панкратович И.Ю. и Варфоломеев И.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, представив письменный отзыв и пояснив, что гражданам запрещается ставить машины на придорожных газонах и придомовых территориях с травяным и земельным покрытием. Синкконеном А.А. нарушены Правила парковки, поэтому в результате противоправных действий истца была повреждена его автомашина. В ООО «ПК «Управдом» никаких заявлений о спиле дерева не поступало. Дерево не было помечено красной краской, т.е. не было признано аварийным. Считают, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27 апреля 2010 года за № ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на иных земельных участках, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа. Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят: снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно статье 33 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27 апреля 2010 года за № учет и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников), подлежащих сносу, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям (обращениям) физических лиц и организаций. Признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке, определяются согласно приложению 1 к настоящим Правилам.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2010 года около 00 часов во дворе <адрес> в г.Петрозаводске произошло падение сухого тополя на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Синкконен А.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту была проведена проверка и постановлением от 08 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным сотрудниками ООО УПК «Управдом» 06 августа 2010 года о том, что у <адрес> в г.Петрозаводске упало дерево, в результате чего повреждена автомашина <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что 06 августа 2010 года около 00 часов была гроза. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован у дома. Из-за сильного ветра дерево, растущее возле дома, упало на автомашину истца. Данное дерево ранее горело и было сухим. Его давно должны были спилить.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в <адрес> и является соседом истца. 06 августа 2010 года ночью была сильная гроза. Из-за того, что сработала сигнализация на его автомашине, припаркованной у дома, свидетель вышел на улицу и увидел, что дерево упало на автомашины Синкконен А.А. и его автомашину. В 2007 году данное дерево горело и пожарники обещали выдать предписание о спиле дерева.
Свидетель ФИО8, сотрудник ООО УПК «Управдом», пояснила суду, что выходила на место падения дерева. Упавшее дерево было без листьев, верх кроны дерева был сухой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства управление домом № по <адрес> в г.Петрозаводске и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ООО УПК «Управдом».
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
26 августа 2010 года комиссией в составе начальника отдела инженерно-технического развития ЖХ Управления ЖХ Комитета по вопросам ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа, начальника отдела МУ «Жилищный контроль» и главного специалиста управления городского хозяйства Комитета по вопросам ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что у <адрес> имеется два аварийных тополя, подлежащих вырубке, поскольку их крона изрежена, усохших ветвей в кроне деревьев более1\2. Комиссией был составлен акт № и дано заключение о необходимости ООО «Управдом» осуществить снос вышеуказанных деревьев. После выполнения работ по сносу зеленых насаждений обеспечить уборку территории от порубочных остатков.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО УПК «Управдом» представлен акт обследования №, составленный <данные изъяты>. Из акта следует, что при обследовании ствола дерева установлено, что крона, ветви и сучья на стволе отсутствуют; корневая система дерева повреждений не имеет; признаков усыхания ствола дерева не установлено; кора жизнеспособна; на коре ствола дерева имеются поверхностные следы от пожара без признаков отмирания, отслоения или усыхания; в нижней части ствола имеется небольшая сухобокость с признаками зарастания корой; признаков наличия внутренней гнили не обнаружено; наличия пороков древесины по ГОСТ 2140-81, снижающих прочностные показатели древесины ствола дерева не установлено. По результатам обследования остатка ствола дерева его состояние удовлетворительное без признаков для удаления.
Вместе с тем, судом по делу была назначена судебно-криминалистическая экспертиза.
Из акта осмотра упавшего дерева по адресу: <адрес>, составленного 19 ноября 2010 года экспертом – главным инженером лесного хозяйства лаборатории лесоведения и лесоводства Института леса КНЦ РАН, совместно со всеми участниками процесса, следует, что на предъявленном всем пне упавшего дерева явно прослеживается гниль с восточной стороны дерева шириной 10-12 сантиметров. Упавшее дерево повреждено внутренней белой гнилью 1-2 степени разложения, с краю под корой 5-8 сантиметров белая гниль 3 степени разложения. Обследуемое дерево является сухостойным, обгоревшим 3 года назад. Причиной излома и падения дерева является внутренняя гниль и метеоусловия.
Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, к акту осмотра приложена пояснительная записка о том, что к осмотру был предъявлен пень спиленного дерева, который по местоположению соответствует обломку ствола. Обломок ствола у основания имеет повреждение (трещину шириной 10-15 сантиметров и длиной до метра), что явно является признаком наличия гнили у основания ствола. Давность повреждения, исходя из его глубины и характеру зарастания с боков, лет 10 назад. Дерево за несколько лет до слома было повреждено пожаром. Дерево на момент слома было сухостойным по характеру облома сучьев и отслоения коры. При осмотре предъявленного к обследованию обломка дерева длиной около 60 сантиметров, явно видна белая гниль 1-2 степени разложения, наблюдается отслоение древесины по годичным слоям.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 подтвердил представленное им заключение и пояснил суду, что при обследовании пня дерева было установлено, что лет 10 назад дерево было повреждено у основания, имеется сухобокость шириной 10-15 сантиметров и глубиной 4 сантиметра. По остаткам коры видно, что имеется отслоение коры от дерева. На месте слома просматривается белая гниль, древесина в месте слома ослаблена в стадии разложения. В месте слома четко просматривается отслоение древесины по годичным кольцам.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в представленной заключении экспертом подробно изложены и подтверждены в ходе судебного заседания методы исследования с анализом состояния обследуемого объекта, в результате которых сделан вывод, не вызывающий сомнений в правильности и обоснованности, а также не противоречит обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что на момент падения дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу. Следовательно, со стороны обслуживающей организации ООО УПК «Управдом» контроль за содержанием и состоянием зеленых насаждений осуществлялся ненадлежащим образом.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УПК «Управдом».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из заключения № от 10 августа 2010 года, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 103136 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 1700 рублей, что подтверждается договором № от 10 августа 2010 года об оценке ущерба, товарным и кассовым чеками.
В ходе судебного разбирательства данное заключение сторонами не оспаривалось.
Указанный ущерб подлежит взысканию с ООО УПК «Управдом» в пользу истца.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании утрату товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости предоставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение го потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС № от 10 августа 2010 года, составленному <данные изъяты> среднее значение УТС составляет 9167 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей за составление отчета УТС, что подтверждается договором № от 11 августа 2010 года, товарным и кассовым чеками.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО УПК «Управдом» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 103136 рублей + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 1700 рублей + УТС в размере 9167 рублей + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере 2000 рублей. Всего взыскать с ООО УПК «Управдом» ущерб в размере 116003 рубля.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Синкконен А.А. и ФИО10 18 августа 2010 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 500 рублей. Данная денежная сумма была передана истцом ФИО10, что отражено в соглашении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО УПК «Управдом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей 06 копеек.
В иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Синкконен А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» и Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» в пользу Синкконен А.А. ущерб в размере 116503 рубля и возврат государственной пошлины в размере 3530 рублей 06 копеек, всего 120033 рубля 06 копеек.
В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн