Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнолайнена Б.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Моторину В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Престиж-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Юнолайнен Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ВСК», Моторину В.В. и ООО «Автошкола Престиж-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 15 февраля 2010 года на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ под управлением ФИО4 и автомашины ННН, принадлежащей ООО «Автошкола Престиж-плюс» под управлением Моторина В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ННН застрахована в ОАО «ВСК». Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 404080 рублей, с учетом износа – 227930 рублей 62 копейки. Вместе с тем, рыночная стоимость автомашины истца составляет 359189 рублей. 19 февраля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92134 рубля 73 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «ВСК» 27865 рублей 27 копеек. С непосредственного причинителя вреда Моторина В.В. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 243389 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автошкола Престиж-плюс» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представив вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика Моторина В.В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.
Ответчик Моторин В.В. в судебное заседание также не явился, судом принимались меры к его извещению, возражений не представлено. В предыдущем судебном заседании Моторин В.В. признавал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
Третье лицо Хилко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, возражений не представлено.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 года ответчик Моторин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в помещении ремонтной мастерской ООО «Автошкола «Престиж-плюс», расположенной по адресу: <адрес>, без разрешения собственника автомобиля, взял ключи от принадлежащего ООО «Автошкола «Престиж-плюс» автомобиля ННН. Открыв водительскую дверь, Моторин В.В. сел в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля и управляя им, выехал за пределы ремонтной мастерской, тем самым неправомерно завладев автомобилем ННН, принадлежащим ООО «Автошкола «Престиж-плюс».
На перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ под управлением ФИО4 и автомашины ННН, принадлежащей ООО «Автошкола Престиж-плюс» под управлением Моторина В.В. Водитель Моторин В.В., управляя автомашиной ННН в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ХХХ под управлением ФИО4
В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Моторин В.В. привлечен к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем ООО «Автошкола «Престиж-плюс» без цели хищения.
Приговором Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Моторин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что автомашина ННН выбыла из обладания владельца ООО «Автошкола «Престиж-плюс» в результате противоправных действий ответчика Моторина В.В., суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является не владелец источника повышенной опасности, а непосредственный причинитель вреда Моторин В.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ННН застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно заключению № ПБОЮЛ Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 404080 рублей, с учетом износа – 227930 рублей 62 копейки.
Вместе с тем, рыночная стоимость автомашины истца составляет 359189 рублей, что подтверждается отчетом № ПБОЮЛ <данные изъяты>
19 февраля 2010 года истец Юнолайнен Б.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92134 рубля 73 копейки, что подтверждается страховым актом от 18 марта 2010 года.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ее рыночной стоимости и ликвидных остатках.
Из заключения № от 11 августа 2010 года, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ составляет 343775 рублей, с учетом износа – 227693 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ХХХ до дорожно-транспортного происшествия составляет 329460 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ХХХ составляет 69699 рублей 73 копейки.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется. Экспертом полно и обоснованно сделаны выводы на поставленные судом вопросы. В судебном заседании сторонами не оспаривалось данное заключение.
Поскольку стоимость устранения дефектов автомашины истца превышает ее рыночную стоимость, то суд полагает необходимым исходить при расчете причиненного истцу ущерба из рыночной стоимости автомашины в размере 329460 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, но в пределах лимита ответственности за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 27865 рублей 27 копеек (120000 рублей – 92134 рубля 73 копейки), с непосредственного причинителя вреда Моторина В.В. надлежит взыскать разницу между причиненным ущербом в размере 329460 рублей минус стоимость ликвидных остатков в размере 69699 рублей 73 копейки и страхового возмещения в размере 120000 рублей – в размере 139760 рублей 27 копеек.
Кроме того, уд считает необходимым взыскать с ответчика Моторина В.В. в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 15 февраля 2010 года и квитанцией № Серия БТ от 15 февраля 2010 года.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика Покровского А.Ю. по составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства и отчета о рыночной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку судом данные документы не приняты во внимание.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25 марта 2010 года между Юнолайнен Б.А. и ФИО9 был заключен договор оказания юридической помощи. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 тысяч рублей. Денежные средства в размере 10 тысяч рублей получены ФИО9 от Юнолайнена Б.А., что отражено в договоре.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 тысяч рублей в равных долях с ОАО «ВСК» и Моторина В.В.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариальной палаты от 24 марта 2010 года.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13641133 рубля 46 копеек, с Моторина В.В. в пользу истца также следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 21 копейка.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты>, расходы по которой составили 2 тысячи рублей, что подтверждается счетом № от 07 июля 2010 года. До настоящего времени данные расходы экспертному учреждению <данные изъяты> не возмещены. Следовательно, в пользу <данные изъяты> с ответчика Моторина В.В., в силу статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать 2 тысячи рублей.
В иске к ООО «Автошкола «Престиж-плюс» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Юнолайнена Б.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Моторину В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Престиж-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Юнолайнена Б.А. страховое возмещение в размере 27865 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 250 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1133 рубля 46 копеек, всего 32248 (тридцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 73 копейки.
Взыскать с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена Б.А. ущерб в размере 139760 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 250 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4060 рублей 21 копейку, всего 147070 (сто сорок семь тысяч семьдесят) рублей 48 копеек.
Взыскать с Моторина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» за проведение экспертизы 2 тысячи рублей.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Престиж-плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.