о взыскании денежных средств по договору займа



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшкиной Н.Н. к Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Филюшкиной Т.Н. к Филюшкиной Н.Н. и Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истица Филюшкина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филюшкиным Д.А. и Т.Н. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что 04 августа 2008 года ответчики Филюшкин Д.А. и Филюшкина Т.Н. взяли в долг у истицы Филюшкиной Н.Н. денежные средства в сумме 165 тысяч рублей сроком на 1 год. Филюшкин Д.А. в присутствии Филюшкиной Т.Н. и с ее согласия выдал Филюшкиной Н.Н. расписку. Деньги ответчиками были необходимы для приобретения автомобиля. До настоящего времени денежные средства ответчиками истице не возвращены. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 165 тысяч рублей и расходы по государственной пошлине.

Филюшкиной Т.Н. предъявлен встречный иск к Филюшкиной Н.Н. и Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку денежные средства от Филюшкиной Н.Н. на приобретение автомашины не передавались.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не согласна со встречными исковыми требованиями. Просит суд разделить пополам переданные Филюшкину Д.А. деньги, поскольку брак между ответчиками расторгнут и Филюшкина Т.Н. является чужим человеком.

Представитель ответчика Филюшкина Д.А. Кудрина Н.Н., действующая на основании доверенности, признала заявленные исковые требования в полном объеме, не согласна со встречными исковыми требованиями, пояснив, что Филюшкин Д.А. взял в долг у своей матери 165 тысяч рублей на приобретение автомашины стоимостью 730 тысяч рублей. Своих денежных средств у ответчиков не было, поэтому они решили их занять. В момент взятия денег в долг ответчики состояли в браке. 24 июня 2010 года брак между ними расторгнут. До этого времени Филюшкины Д.А. и Т.Н. вместе проживали и вели совместное хозяйство.

Ответчица Филюшкина Т.Н. и ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что никаких денег по договору займа от 03 августа 2008 года Филюшкин Д.А. для нужд семьи и покупки автомобиля у истицы не брал. Считают, что расписка изготовлена только лишь для увеличения доли Филюшкина Д.А. при разделе совместно нажитого имущества. Поддержали встречные исковые требования о признании договора займа от 03 августа 2008 года незаключенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела <данные изъяты> за 2010 год, суд не принимает признание иска ответчиком Филюшкиным Д.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, и считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчики Филюшкин Д.А. и Филюшкина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 1993 года. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 24 июня 2010 года брак между Филюшкиными Д.А. и Т.Н. расторгнут. В исковом заявлении о расторжении брака Филюшкин Д.А. указывал, что проживал совместно с Филюшкиной Т.Н. до 20 февраля 2009 года.

28 июня 2010 года Филюшкиным Д.А. подан иск к Филюшкиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В подтверждение наличия долговых обязательств Филюшкиным Д.А. представлена расписка от 03 августа 2008 года о том, что Филюшкин Д.А. взял в долг у своей матери Филюшкиной Н.Н. денежную сумму в размере 165 тысяч рублей на приобретение автомашины.

Филюшкина Н.Н. просит суд взыскать с Филюшкина Д.А. и Филюшкиной Т.Н. солидарно денежные средства по расписке от 03 августа 2008 года в размере 165 тысяч рублей, поскольку дата возврата долга, 03 августа 2009 года, истекла.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы Филюшкиной Т.Н. по делу назначалась судебно-техническая экспертиза по определению давности написания рукописного текста расписки от 03 августа 2008 года.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО7 за №\стэд от 03 ноября 2010 года следует, что рукописный текст в расписке от 03 августа 2008 года, выданной Филюшкиным Д.А. Филюшкиной Н.Н., был выполнен в период времени: от 16 до 21 месяцев от момента настоящего исследования, т.е. с февраля по июль 2009 года. Время выполнения рукописного текста расписки не соответствует дате «3 августа 2008 года», указанной в расписке, т.к. эта дата не входит в установленный период времени.

Стороной ответчика Филюшкина Д.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в представленной экспертном заключении экспертом подробно описаны методы исследования, в результате которых сделан вывод, который не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, а также не противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из представленных свидетельств, эксперт ФИО7 в 2009 году прошел обучение в НП «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации судебных экспертов по «Исследование почерка и подписей» и «Исследование материалов документов». Поэтому ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, что на 03 августа 2008 года денежные средства истицей Филюшкиной Н.Н. ответчику Филюшкину Д.А. не передавались, принимая во внимание, что расписка от 03 августа 2008 года была составлена лишь в период с февраля 2009 года по июль 2009 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в действительности не были получены Филюшкиным Д.А. от Филюшкиной Н.Н. 03 августа 2008 года, поэтому договор займа, оформленный распиской, следует признать незаключенным.

Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении иска Филюшкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать, удовлетворив исковые требования Филюшкиной Т.Н. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Филюшкиной Н.Н. к Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Филюшкиной Т.Н. к Филюшкиной Н.Н. и Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от 03 августа 2008 года между Филюшкиным Д.А. и Филюшкиной Н.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200