Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.И. к Индивидуальному предпринимателю Ханину А.Л. в защиту прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истица Лебедева С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ханину А.Л. в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 11 июня 2010 года между сторонами был заключен договор бытового подряда № на отделку дома <данные изъяты> сайдингом. В соответствии с договором истица внесла предоплату за работу в размере 50% стоимости в сумме 43 тысячи рублей, а также внесена сумму на закупку материалов в размере 77 тысяч рублей. Срок исполнения работ был установлен с 15 июля 2010 года по 15 августа 2010 года. Однако на 15 августа 2010 года работы были произведены лишь в незначительной части и имелись существенные недостатки при их производстве. В связи с ненадлежащим исполнением работ, истицей 20 августа 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору предоплату в сумме 43 тысячи рублей, а также денежные средства за испорченный материал. В ответе на претензию от 30 августа 2010 года Ханин А.Л. не согласился с расторжением договора в связи с наличием существенных недостатков, указав, что работы произведены в объеме 60% и могли быть закончены за рамками сроков, предусмотренных договором в том случае, если бы их не остановила истица 15 августа 2010 года. Кроме того, ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость фактически произведенных работ составила 50050 рублей. В связи с этим истица обратилась в "Организация" для производства экспертизы качества работ, их стоимости, стоимости исправления недостатков и возможности использования для этого приобретенных материалов. Согласно заключению ООО «Инжтехстрой» стоимость выполненных работ по договору составила 17392 рубля, стоимость работ по устранению недостатков и недоделок составляет 52634 рубля. Лебедева С.И. просит суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ИП Ханина А.Л. за некачественно произведенные работы 78242 рубля, судебные расходы по составлению заключения "Организация" в размере 12500 рублей, расходы по самовольно произведенным работам по демонтажу подзора в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда № от 11 июня 2010 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежную сумму в связи с некачественно произведенными работами в размере 33044 рубля; судебные расходы за составление заключения "Организация" в размере 12500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; неустойку в размере 43 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик признал уточненные исковые требования частично, представив письменные возражения. Согласен с требованиями истицы о взыскании денежной суммы в размере 33044 рубля. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей считает необоснованно завышенными и просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, просит применить правила статьи 333 ГК РФ и исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, просит уменьшить неустойку до 3 тысяч рублей. Также просит снизить размер издержек по оплате услуг представителя до разумных пределов – 5 тысяч рублей. С требованиями о взыскании судебных расходов стоимости заключения "Организация" не согласен.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ханиным А.Л. и Лебедевой С.И. был заключен договор бытового подряда № на выполнение работ по отделке дома <данные изъяты> сайдингом.
Согласно вышеуказанного договора истица выплатила ответчику предоплату в размере 50% от стоимости работ в сумме 43 тысячи рублей, а также 55 тысяч рублей - на закупку материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 июня 2010 года и 19 июля 2010 года.
Кроме того, Лебедева С.И. на закупку материалов передала ИП Ханину А.Л. 22 тысячи рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 июля 2010 года и 19 июля 2010 года.
Срок исполнения работ договором определен с 15 июля 2010 года по 15 августа 2010 года.
Однако на 15 августа 2010 года со стороны ответчика работы в полном объеме выполнены не были.
20 августа 2010 года Лебедева С.И. обратилась в адрес ИП Ханина А.Л. с претензией о расторжении договора от 11 июня 2010 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 43 тысяч рублей, а также за испорченный материал.
В ответе на претензию 30 августа 2010 года Ханин А.Л. не согласился с требованиями о расторжении договора, указав, что работы произведены качественно в соответствии с пожеланиями истицы и индивидуальной конструкцией строения в объеме 60%.
В подтверждение не качественности выполненных работ истица была вынуждена обратиться в "Организация"
Согласно строительно-техническому заключению по качеству и объемам выполненных работ по обшивке дома сайдингом по адресу: <адрес>, для завершения работ по договору и исправления допущенных недостатков требуется произвести работы на сумму 52634 рубля, работы, выполненные по договору, составляют на сумму 17392 рубля.
"Организация" представил суду дополнительное заключение, в котором указано, что стоимость выполненных работ по ценам договора бытового подряда № от 11 июня 2010 года составляет 19042 рубля; стоимость демонтажных работ в ценах 3 квартала 2010 года составляет 6034 рубля; стоимость материала, подлежащего замене составляет 3052 рубля.
Расходы по составлению заключения составили 12500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 14 сентября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2010 года и кассовым чеком от 14 сентября 2010 года.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушены сроки окончания выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что истица обоснованно предъявила требования об отказе от исполнения договора подряда. Поэтому данный договор подлежит расторжению.
Учитывая, что истицей внесена предоплата за работу ответчику в размере 43 тысяч рублей, а стоимость выполненных работ составляет 19042 рубля, следовательно, с ответчика надлежит взыскать разницу в размере 23958 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию: стоимость демонтажных работ в размере 6034 рубля и стоимость материалов, подлежащих замене в размере 3052 рубля.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 33044 рубля.
Данная сумма признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Обоснованными суд считает требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Расчет неустойки:
3% от цены предоплаты по договору 43000 рублей – 1290 рублей х 86 дней просрочки (с 31 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года включительно, как указано в уточненных требованиях) = 110940 рублей.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 тысяч рублей.
Суд считает законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере 4 тысяч рублей.
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы, в силу статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать понесенные Лебедевой С.И. расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает подлежащим взысканию с ИП Хамина А.Л. штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы 23522 рубля (33044 рубля + 10000 рублей + 4000 рублей) х 50%).
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Лебедевой С.И. и адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Белянчиковой Е.В. 20 октября 2010 года был заключен договор поручение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг согласно договора составляет 10 тысяч рублей.
За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2010 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2226 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедевой С.И. к Индивидуальному предпринимателю Ханину А.Л. в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда № от 11 июня 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ханиным А.Л. и Лебедевой С.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина А.Л. в пользу Лебедевой С.И. 33044 рубля, пени в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей, всего 67544 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина А.Л. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 23522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина А.Л. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2226 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года.