Дело № 2-8470/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Ильинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Машину К.Б. о сохранении перепланировки в квартире,
у с т а н о в и л:
Егорова И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что проживает совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован Машин К.Б., который не является членом ее семьи. Летом 2010 года истица обратилась в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» с заявлением о получении проекта перепланировки квартиры, который был выдан и согласован. Также получено разрешение треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз». В дальнейшем была произведена перепланировка, согласно проекта. Управляющая организация ООО «Профессионал» составила акт на скрытые работы, удостоверив, что гидроизоляция пола в санузле квартиры выполнена в соответствии со СНиП 2.03.13.-88 «Полы». 20.10.2010 года в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа был получен отказ в согласовании перепланировки в связи с отсутствием письменного согласия всех нанимателей квартиры. Согласие проживающих в квартире ФИО8 и действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, Егоровой И.В. получено. Согласия Машина К.Б. не получено. С учетом того, что перепланировка соответствует всем необходимым требованиям, права и законные интересы граждан не нарушаются, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит разрешить сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом от 15.09.2010 года №.
В судебном заседании истица не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы, действующая по доверенности Друзькова В.В., заявленные требования поддержала, пояснила, что Машин К.Б. более семи лет не проживает в квартире, его место проживания не известно. Машин К.Б. является сыном бывшего супруга ФИО8, членом семьи Егоровой И.В. он никогда не был. Все согласования по перепланировке истицей получены, только отсутствие согласия ФИО6, зарегистрированного в квартире не позволяет получить согласование перепланировки квартиры в Администрации Петрозаводского городского округа.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве, направленном в суд 16.12.2010 года выразили несогласие с требованиями, предъявленными к Администрации Петрозаводского городского округа.
Ответчик Машин К.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Машина К.Б.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что проживает в квартире с 1973 года, с перепланировкой согласна, поскольку произведена для удобства и пользования всех проживающих в квартире лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что 15.09.2010 года МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» был составлен проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> и согласован начальником Управления архитектуры и градостроения. В примечании проекта было указано: 1. Конструкция пола с/у должна быть выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы» с составлением акта на скрытые работы с участием представителя управляющей компании. 2. Получить согласование филиал-треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз» на устройство арочного проема между кухней и жилой комнатой.
Установлено, что Егоровой И.В. получено согласование на перепланировку <адрес> жилого <адрес> филиала – треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз». 25.10.2010 года составлен акт на скрытые работы о том, что гидроизоляция пола санузла по адресу: <адрес> выполнена в соответствии СНиП 2.03.13-88 «Полы».
Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 21.12.2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>» в стене между кухней и комнатой произведено устройство дверного проема в виде арки. Стена между кухней и комнатой не является несущей, устройство дверного проема не представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире.
Из выкопировки из технического паспорта квартиры следует, что полезная площадь квартиры после перепланировки не уменьшилась, пользование комнатой, смежной с кухней не нарушает прав проживающих в квартире.
Установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Егорова И.В., ФИО8, Машин К.Б., ФИО7 При этом, Машин К.Б. зарегистрирован, но на протяжении длительного времени не проживает по указанному адресу. Место жительства Машина К.Б. истцу и проживающим в квартире не известно, таким образом, получить разрешение от Машина К.Б. не представляется возможным.
В согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа – Управлением жилищного хозяйства письмом от 20.10.2010 года № было отказано Егоровой И.В. по причине отсутствия письменного согласия всех нанимателей указанной квартиры, что не противоречит п. 5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку произведенная перепланировка соответствует согласованному Управлением архитектуры и градостроения проекту перепланировки от 15.09.2010 года, получено истребуемое согласование филиала – треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз», составлен акт на скрытые работы о соответствии СНиП 2.03.13-88 «Полы» гидроизоляции пола санузла в квартире, составлен акт о том, что перепланировка не представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире, суд с учетом длительного непроживания ответчика Машина К.Б. в жилом помещении, полагает возможным разрешить сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки.
Обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан судом не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Егоровой И.В. удовлетворить.
Разрешить сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки от 15.09.2010 года №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Снигур
Мотивированное решение суда составлено 11.01.2011.