2-8614/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010 года город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова С.С. к Бутурлину В.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании материального вреда и неуплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основания, что 15.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства принадлежащего истцу - автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-голубой, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику указанный автомобиль в технически исправном состоянии, а ответчик в свою очередь принял автомобиль от истца сроком с 15.12.2009 года по 15.12.2010 года с оплатой в размере 20000 рублей в месяц. Срок месячной оплаты был установлен договором каждое 1 и 15 число каждого месяца. Стоимость переданного в аренду автомобиля по договоренности сторон составила 240000 рублей. Факт распоряжения ответчиком арендуемого транспортного средства подтвержден графиком о внесении арендной платы, договором от 15.12.2009 года, доверенностью на право управления транспортным средством, актом приема-сдачи транспортного средства от 15.12.2009 года.
Ответчик с 15.03.2010 года не вносит арендную плату, 15.04.2010 года ответчик передал истцу автомобиль в аварийном состоянии, в связи, с чем истцу пришлось произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату экспертизы о стоимости ремонта и составления заключения о восстановительном ремонте составили 205709 рублей. Так же истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 15.12.2009 года, взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 205709 рублей, арендную плату за период с 15.03.2010 года по 15.04.2010 года в сумме 5000 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лобов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры по вызову ответчика в судебное заседание, однако судебные уведомления были возвращены по истечению срока хранения.
Определением суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лобова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 15.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-голубой, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 240000 рублей. В соответствии с п.4 договора указанный автомобиль передан сроком с 15.12.2009 года по 15.12.2010 года с оплатой в размере 20000 рублей каждое 1 и 15 число месяца. Так же п.6 договора определено, что ответчик принял от истца в пользование автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно акта приема-сдачи автотранспортного средства от 15.12.2009 года указанный автомобиль принят Бутурлиным В.А. от Аверьянова С.С. в технически исправном состоянии, претензий к состоянию автомобиля Бутурлин В.А. на момент подписания акта приема-сдачи транспортного средства не имел. В соответствии с графиком оплаты арендной платы арендные платежи Бутурлиным В.А. производились по 10000 рублей в следующие даты: 15.12.2009 года, 01.01.2010 года, 15.01.2010 года, 01.02.2010 года, 15.02.2010 года, 01.03.2010 года, а так же в сумме 5000 рублей 15.03.2010 года. Последний платеж по договору аренды был произведен ответчиком 15.03.2010 года в сумме 5000 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Далее 14.04.2010 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу в технически неисправном состоянии. Заключением № от 15.04.2010 года о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 177381 рубль. Так же истцом был проведен восстановительный ремонт расходы по которому фактически привысили стоимость восстановительного ремонта на 28328 рублей и фактически составили 205709 рублей.
В соответствии с п.6 договора от 15.12.2009 года ответчик принял вышеуказанный автомобиль 15.12.2009 года в исправном состоянии и претензий к его техническому состоянию не имел. Автомобиль был возвращён ответчиком истцу в аварийном состоянии, что подтверждается заключением № от 15.04.2010 года. Согласно которому определён ущерб, причинённый автомобилю истца. Ущерб составляет 177381 руб. Данное заключение ответчиком не оспорен, отчет ничем не опорочен, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в части. Взысканию подлежит ущерб, причиненный Бутурлиным собственности истца, расходы по экспертизе и заключению, неуплаченная арендная плата.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507,09 руб.
Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем Лобовым А.Ю.,. который представлял интересы истца в судебных заседаниях. За оказанные услуги Аверьянов С.С. уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму в договоре. Полагаю, с учетом сложности дела и разумности взыскать в пользу истца 20000 рублей в счет расходов на юридическую помощь.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Аверьянова С.С. к Бутурлину В.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании материального вреда и неуплаченной арендной платы удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 15.12.2009 года автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Аверьяновым С.С. к Бутурлиным В.А..
Взыскать с Бутурлина В.А. в пользу Аверьянова С.С. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства – 5000 рублей, материальный ущерб в сумме 205709 рублей.
Взыскать с Бутурлина В.А. в пользу Аверьянова С.С. судебные расходы в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5507 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Петраков М.Ю.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 03.01.2011 года.