Дело № 2-9298/15-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Петрозаводск 28 декабря 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кипяткова К.А.
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Б.Ф. к Открытому акционерному обществу «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
установил:
Леонов Б.Ф. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что с 01.01.2006 по 17.05.2010 работал в ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска», 17.05.2010 уволен по сокращению штата работников в связи с ликвидацией предприятия. Решениями ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" от 20.09.2010, 18.10.2010 и 18.11.2010 ему было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за 4, 5 и 6 месяцы с момента увольнения соответственно, однако ответчиком суммы указанного заработка до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения в общей сумме 40907,58 рублей, а также компенсацию морального вреда за его несвоевременную выплату в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие задолженности в указанном в иске размере не оспаривал, при этом полагал, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком предпринимались все зависящие от него меры, с учетом введения конкурсного производства, к удовлетворению требований работника.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст.318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В судебном заседании установлено, что Леонов Б.Ф. с 01.01.2006 по 17.05.2010 работал в ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» <данные изъяты>, с 17.05.2010 года уволен в связи с сокращением штат на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Факты работы истца у ответчика, увольнения его по указанному основанию подтверждаются копией трудовой книжки истца.
Из представленных истцом копий решений организационно-методической комиссии ГУ «Центр занятости населения г.Петрозаводска» от 20.09.2010, 18.10.2010, 18.11.2010, усматривается, что ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы соответственно в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Согласно справкам ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» от 11.10.2010 №, от 01.11.2010 №, от 26.11.2010 №, задолженность ответчика перед истцом по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за четвертый (период с 18.08.2010 по 17.09.2010), пятый (период с 18.09.2010 по 17.10.2010), и шестой (период с 18.10.2010 по 17.11.2010) месяцы со дня увольнения, составляет 14502,88 рублей, 12611,20 рублей и 13793,50 рубля соответственно, а всего 40907,58 рублей.
Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что указанные суммы истцу по настоящее время не выплачены. При таких обстоятельствах требования истца об их взыскании являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате истцу среднемесячного заработка носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение предусмотренной законом компенсации в связи с увольнением.
При этом суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда, поскольку он причинен в результате задержки выплаты истцу заработной платы, обязанность же работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в предусмотренные трудовым законодательством сроки установлена ст.22 Трудового кодекса РФ, ее исполнение не может ставиться в зависимость от материального положения работодателя, в связи чем указанные в отзыве ответчика доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, может повлиять лишь на размер такой компенсации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Леонова Б.Ф. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Леонов Б.Ф. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (1427,23 рублей – по требованиям о взыскании среднего месячного заработка исходя из общей взысканной суммы, и 200 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, в силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства дела, финансовое положение ответчика по настоящему делу, а именно признание его решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2010 банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Леонова Б.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» в пользу Леонова Б.Ф. 42907 (сорок две тысячи девятьсот семь) рублей 58 копеек, в том числе:
- средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за четвертый месяц со дня увольнения (с 18.08.2010 по 17.09.2010), в размере 14502 рубля 88 копеек;
- средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за пятый месяц со дня увольнения (с 18.09.2010 по 17.10.2010), в размере 12611 рублей 20 копеек;
- средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за шестой месяц со дня увольнения (с 18.10.2010 по 17.11.2010), в размере 13793 рублей 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2011.
Последний день обжалования решения – 21.01.2011.