№ 2-9131/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Ильинской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион +» о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2010 года между истицей и ООО «Регион+» было заключено соглашение о гарантийном платеже, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение указанной сделки ответчику было передано 100000 руб. Для внесения гарантийного платежа через ФИО3 (мамы истца) был взят займ в ПКК «Алтея» в сумме 100000 руб. под проценты. Размер процентов составил 21296 руб. Поскольку ответчиком не были выполнены условия соглашения, договор купли-продажи квартиры не был заключен, на письменное заявление о возврате денежной суммы ответчиком была написана расписка о возврате денежной суммы в срок до 15.11.2010 года, условия которой также не были выполнены, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 83 коп., проценты в сумме 21296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истица и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед Шороховой О.Н., что подтвердил распиской от 08.11.2010 года, однако денежные средства не возвращает. Полагает, что денежную сумму начисленных процентов по договору займа между ФИО3 и ПКК «Алтея» необходимо взыскать с ответчика как убытки, поскольку удерживаемой ответчиком денежной суммы не хватило для покупки другой квартиры, произведенной без посредничества ответчика. Моральный вред обосновывают волнением, переживанием, нарушением прав истицы.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается получением уведомления 13.12.2010 года. Ходатайство об отложении дела от директора ООО «Регион+», направленное посредством телефонограммы 29.12.2010 года суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, своевременное извещение о месте и времени судебного заседания, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседания представителя ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2010 года между ООО «Регион+» и Шороховой О.Н. было заключено соглашение о гарантийном платеже. Согласно п. 1.1 предметом соглашения является обеспечение заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 100000 руб. установленные данным соглашением были получены ООО «Регион+». По условиям соглашения, основной договор купли-продажи указанной квартиры должен быть подписан до 30.10.2010 года включительно. Согласно п. 3.3 соглашения, в случае отказа агентства от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.1 соглашения, агентство возвращает покупателю сумму гарантийного платежа в размере 100000 руб. (п.1.1) и в срок до 30.10.2010 года включительно (п.2.2).
Судом также установлено, что директором ООО «Регион+» ФИО4 была написана расписка Шороховой О.Н., в которой он обязался денежную сумму в размере 100000 руб. передать до 15.11.2010 года согласно соглашения о гарантийном платеже от 27.09.2010 года Шороховой О.Н.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что п.2.2 соглашения, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> установлен 30.10.2010 года включительно. По условиям соглашения (п. 3.3) в случае отказа агентства от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.1 соглашения, агентство возвращает покупателю сумму гарантийного платежа в размере 100000 руб. и в срок до 30.10.2010 года включительно (п.2.2). Поскольку основной договор купли-продажи квартиры с истицей в срок, установленный п.2.2 соглашения не был заключен по вине ответчика, денежные средства, указанные в п. 1.1 соглашения истице не возвращены, денежная сумма в размере 645 руб. 83 коп. (100000x7,75%:360x30 дней) подлежит взысканию с ответчика.
Требования истицы о возмещении процентов, начисленных по договору займа, заключенного между ПКК «Алтея» и ФИО3 в сумме 21296 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку из договора займа от 08.09.2010 года, заключенного между ПКК «Алтея» и ФИО3 не следует, что договор займа заключен в счет исполнения соглашения от 27.09.2010 года, кроме того, ФИО3 не является стороной соглашения о гарантийном платеже.
Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку суду не представлено доказательства нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчика в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской и Договором на оказание юридических услуг от 15.10.2010 года, заключенным между истицей и ФИО5 На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4039 руб., оплата которой подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион+» в пользу Шороховой О.Н. денежные средства в сумме 100645 руб. 83 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион+» в пользу Шороховой О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 4039 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Снигур
Мотивированное решение составлено 11.01.2011.