Петрозаводский городской суд Дело №2-8991/19
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кулакову Д.Д. о защите прав потребителей,
установил:
Трофимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Д.Д. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2010 года она заключила договор купли-продажи № с индивидуальным предпринимателем Кулаковым Д.Д. на изготовление и установку оконных блоков и лоджии, по адресам: <адрес> общей стоимостью 56.984 рубля 56 копеек. Согласно условиям договора срок исполнения работ установлен 27 октября 2010 года, согласно п.3.1 договора изделия передаются заказчику на складе исполнителя в течение 15-ти рабочих дней с момента внесения аванса, предельный срок исполнения договора 08.11.2010 г. Истица оплатила ответчику аванс в размере 39.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 октября 2010 года. В нарушение условий договора исполнитель своих обязательств не выполнил, на момент обращения в суд работы не выполнены, акт приема-передачи не подписан. 11 ноября 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа от ответчика она не получила.
В связи с этим истица просила расторгнуть договор от 13.10.2010 г. №, взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора 39.000 рублей, неустойку в связи с неисполнением принятого на себя обязательства за 14 дней просрочки в сумме 23.933,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
21 декабря 2010 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением принятого на себя обязательства за 49 дней просрочки в сумме 56.984 рубля 56 копеек.
В судебном заседании Трофимова Е. Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчик неоднократно по телефону на ее требования об исполнении обязательств в установленные сроки, обещал это сделать, затем ссылался на непредвиденные трудности. В результате ею несколько дней потрачены на ожидание установки, из- за чего приходилось откладывать все остальные дела. Окна в квартирах (как в помещениях, так и на лоджии) не установлены, что влечет неудобства и лишний расход электроэнергии на отопление. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2010 года истица заключила договор, поименованный как «договор купли-продажи №», с индивидуальным предпринимателем Кулаковым Д.Д. на изготовление и установку оконных блоков и лоджии, по адресам: <адрес> общей стоимостью 56.984 рубля 56 копеек. Согласно условиям договора срок исполнения работ установлен 27 октября 2010 года. Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается содержанием договора, подписанным сторонами. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ исполнена частично, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2010 года на сумму 39.000 рублей.
Доказательств исполнения обязанностей исполнителя ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ. Исходя из положений ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
11 ноября 2010года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате сумм, уплаченных по договору, в связи с его неисполнением последним. Однако требование потребителя не было исполнено.
Рассматривая требование истицы о расторжении договора, заключенного 13 октября 2010 года, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 ст.405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст.ст.7,14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Суд считает, что ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ, не представлено.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что истица вправе требовать расторжения договора подряда, и ставить вопрос о возмещении убытков.
В соответствии со ст.309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом положений п.1,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Трофимова Е.Ю. вправе требовать с ответчика: возмещения убытков, к коим применительно к ч. 1 ст. 15 ГК РФ относится внесенная ею сумма по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начиная с даты просрочки срока исполнения работ.
Суд считает, что требования истицы о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными, поскольку иное не доказано.
Размер неустойки, согласно расчету истицы, проверенному судом и признанному верным, составит за период с 09.11.2010 г. по 27.12.2010 г. 83.767,46 руб., из указанной суммы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит сумма, в пределах общей стоимости заказа.
Поэтому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 39.000 рублей убытков и 56.984 рубля 56 копеек неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно пережитым страданиям ввиду нарушения сроков исполнения заказа и приведенных истицей доводов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуально предпринимателя Кулакова Д.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, т.е. в сумме 49.492 рубля (39.000 + 56984,56 +3.000)х50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.279 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Трофимовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кулакову Д.Д. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, именуемый «договор купли- продажи №», заключенный 13 октября 2010 года между Трофимовой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кулаковым Д. Д.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.Д. в пользу Трофимовой Е.Ю. 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки; 56.984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек неустойки, 3.000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 49.492 (сорок девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 28 копеек, государственную пошлину в сумме 3.279 (три тысячи двести семьдесят девять) 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010г.