Петрозаводский городской суд Дело № 2-8993/19-2010
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой У.В. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №1», муниципальному образовательном учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,установил:
Мартынова У. В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1». В период ежегодного отпуска с июня по август 2010 года, она вместе с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, 2000 года рождения, выезжала на отдых в г. Ейск. По прибытию из отпуска 03.09.2010г. представила в Централизованную бухгалтерию № 1 проездные документы для оплаты. Но в компенсации расходов на проезд на дочь на общую сумму 9.952,4 руб. было отказано. В обоснование отказа приведена ссылка на то, что право на компенсацию проезда дочери было использовано супругом истицы в 2009 году по месту работы в республиканской организации.
Полагая, что отказ по указанному основанию является незаконным, поскольку законодательство не содержит ограничений с отношении компенсации расходов на проезд детей в зависимости от использования данной компенсации супругом у другого работодателя, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 9.952,4 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Мартынов А. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали. Мартынов А. В. пояснил, что авансовый отчет, подписанный директором на полную сумму, а также проездные документы сдал в бухгалтерию. Там потребовали справку о неиспользовании льготы по его месту работы. Когда представил требуемую справку – отказали, сославшись на то, что дочь отдыхала в прошлом году с ним и расходы на ее проезд компенсированы <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>.
Представитель ответчика – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Марценюк Е. А., действующий по доверенности в интересах МУ «Централизованная бухгалтерия № 1», иск не признал. Полагал, что представляемое им учреждение не является надлежащим ответчиком. Не оспаривая факт утверждения авансового отчета работодателем в полном объеме, указал, что он был подписан до представления справки об использовании льготы по месту работы супруга истицы. Полагал, что право на оплату проезда 1 раз в 2 года предоставляется на всю семью. Учитывая, что проезд дочери в 2009 году был оплачен по месту работы супругу, отказ в выплате сумм, затраченных на проезд дочери в 2010 году, счел правомерным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрена ст.325 Трудового Кодекса Российской Федерации и Законом № 4520-1 от 19.02.2003 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которыми определено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.
Решением Петрозаводского городского совета от 20.04.2005 г. №XXV/XVI-133 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г.Петрозаводска. Во исполнение указанного Положения Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска № 1315 от 15.06.2005 г. утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск», который введен в действие с 01.01.2005 г., и в соответствии с которым компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск, производится работодателем один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда. При проведении работником отпуска за пределами РФ компенсация расходов производится исходя из маршрута, пролегающего по территории РФ, при использовании воздушного транспорта – до ближайшего к государственной границе РФ международного аэропорта (п.п.3,9).
В судебном заседании установлено, что в период очередного оплачиваемого отпуска в июне- августе 2010 года Мартынова У. В., работающая в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», вместе с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала на отдых в г. Ейск. По прибытию из отпуска 03.09.2010г. представила в МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» проездные документы для оплаты. Произведена выплата компенсации расходов на проезд истицы и ее сына, в компенсации расходов на проезд дочери отказано. В обоснование отказа приведена ссылка на то, что право на компенсацию проезда дочери было использовано супругом истицы в 2009 году по месту работы в республиканской организации.
Согласно железнодорожных проездных документов и электронному билету на самолет на имя ФИО1 стоимость проезда по маршруту Петрозаводск – Санкт- Петербург- Москва- Ейск- Санкт- Петербург – Петрозаводск (в плацкартных вагонах поезда, а также самолетом эконом- класса) составила 9.952,4 руб.
Изложенные обстоятельства явствуют из представленных документов и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск», утвержденного Решением Петрозаводского городского совета №ХХV\ХVI -133 от 20.04.2005 года, работодатели также один раз в два года оплачивают проезд к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающим членам семьи работника в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Ни нормы указанного Положения…, ни Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводск, утв. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № 1315 от 15.06.2005 года, не содержат ограничений в отношении предоставления права на компенсацию расходов на проезд неработающих членов семьи в зависимости от ее использования у другого работодателя.
Кроме того, работодателями истицы и ее супруга являются учреждения, финансируемые из бюджетов разного уровня, предоставление льгот в которых регулируется различными нормативными актами.
При таких обстоятельствах, отказ в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обратно в отношении дочери истицы, по тем основаниям, что ее проезд в 2009 году оплачивался по месту работы супруга, представляется неправомерным.
Действие приведенного Положения… (п.1) распространяется на лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, к коим относится истица.
Справка от 12.11.2010г. № 6-01/1661 подтверждает, что в период с 2009 года истице и ее несовершеннолетним детям, в том числе ФИО1, не производилась компенсация расходов на оплату стоимости проезда. Таким образом, она вправе требовать реализации льготы в виде компенсации расходов на проезд несовершеннолетней дочери 1 раз в 2 года, предусмотренной муниципальным нормативным актом.
Более того, из объяснений стороны истца следует, что авансовый отчет был утвержден работодателем в сумме, включающей стоимость проезда дочери, что не оспаривалось представителем централизованной бухгалтерии, что предполагало безусловную выплату, в том числе оспариваемой суммы.
Поскольку сумма задолженности подтверждается представленными проездными документами, суд считает, что взысканию в пользу истицы подлежит 9.952,4 руб.
Учитывая, что истица работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», которая является самостоятельным юридическим лицом и работодателем истицы, согласно ст. 325 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по оплате работнику проезда к месту отдыха и обратно, а в силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд считает надлежащим ответчиком МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1». Поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с МУ «Централизованная бухгалтерия №1».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мартыновой У.В. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №1», муниципальному образовательном учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Мартыновой У.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 9.952 (девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении требования к МУ «Централизованная бухгалтерия №1» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.