Петрозаводский городской суд Дело № 2-382/19-2010
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигурина А.В. к Никулину-Сергееву В.Н., Кутузову В.Н. о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен в связи с тем, что 29 июня 2007 года между Фигуриным А. В. и Кутузовым В. Н. был заключен договор купли-продажи Форвардера <данные изъяты>, 1995 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №.
В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи стоимость Форвардера составляла 650000 рублей с учетом предоплаты полученной Кутузовым В. Н. от Фигурина А. В. 11 мая 2007 года в размере 400 000 рублей. Фигуриным А. В. в счет оплаты приобретаемого Форвардера передано Никулину-Сергееву В. Н. 19 июня 2007 года - 250 000 рублей, 22 июня 2007 года - 400 000 рублей, 27 июня 2007 года -350 000 рублей. Всего Фигуриным А.В. по указанной сделке было передано 1 400 000 рублей. В качестве подтверждения фактической передачи Форвардера и в соответствии с условиями договора 29 июня 2007 года между Фигуриным А. В. и Кутузовым В. Н. подписан акт приема-передачи. После передачи Форвардер был перевезен и находился в д. Верхние Важины.
02 марта 2008 года Фигурину А.В. стало известно, что Кутузов В. Н. не поставив в известность Фигурина А. В., вывез Форвардер, который являлся предметом договора купли-продажи. Считая действия Кутузова В.Н. не правомерными Фигурин А.В. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с требованием о возврате спорного Форвардера. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2009 года в иске к Кутузову В. Н., Анохину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2008 года, заключенного между Кутузовым В. Н. и Анохиным В. В. было отказано. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Кутузова В. Н., расторгнут договор купли-продажи от 29 июня 2007 года, заключенный между Фигуриным А. В. и Кутузовым В. Н. о продаже Форвардера.
Как следует из решения суда все денежные средства передавались через посредника Никулина-Сергеева В.Н., который писал расписки о получении денежных средств от Фигурина А. В. Согласно имеющихся расписок ответчиком Никулиным-Сергеевым В. Н. получено от Фигурина А. В. по договору купли-продажи за Форвардер 1 400 000 рублей. Каким образом были выстроены финансовые отношения между Кутузовым и Никулиным-Сергеевым Фигурину не известно. В свою очередь Кутузов В. Н. утверждает, что Никулин-Сергеев В. Н. не передавал денежных средств за Форвардер.
По мнению истца, из состоявшихся решений судов следует: Фигурин А. В. исполнял обязательства, а именно передавал денежные средства не надлежащему лицу. Кутузов В. Н. подтверждает частичное получение денежных средств за спорный Форвардер. То, что Кутузов В. Н. частично получал от Никулина-Сергеева В. Н. денежные средства - 600 000 рублей, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2008 года.
Договор купли-продажи, заключенный между Фигуриным А. В. и Кутузовым В. Н. расторгнут, в связи с чем Кутузов В. Н. и посредник Никулин-Сергеев В. Н. должны возвратить полученные денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Поэтому, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что с Кутузова следует взыскать 600.000 рублей, с Никулина- Сергеева – 800.000 рублей, сообразно оформленным распискам и утверждению Кутузова о получении указанной суммы в качестве арендной платы Фигурин А.В.
Представитель ответчика Кутузова В.Н. – Брицына Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные по отношению к своему доверителю требования, не признала, ссылаясь на преюдицию ранее состоявшихся судебных решений.
Ответчик Никулин-Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от ее получения, считая извещение надлежащим на основании ст. 117 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика Кутузова В. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Решением Питкярантского городского суда РК от 01.10.2009 года, вступившим в законную силу 10.11.2009г., в удовлетворении исковых требований Фигурина А.В. к Кутузову В.Н., Анохину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2008 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречный иску Кутузова В.Н. к Фигурину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2007 г., удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи от 29.06.2007 г., заключенный между Фигуриным А.В. и Кутузовым В.Н. о продаже №,1995 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №.
Указанным решением по делу, в котором участвовали те же (за исключением Анохина В. В.) лица, вступившими в законную силу, а потому, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ; не представлены оригиналы расписок и в настоящее судебное заседание. Иные расписки отнесены к оплате по договору купли- продажи харвестера.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 13 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске к Кутузову В. Н.
Вместе с тем, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика Никулина-Сергеева В.Н. за счет средств истца нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
Из решения суда по вышеуказанному иску следует, что факт получения денежных средств Никулиным- Сергеевым В. Н. не оспорен. В материалах дела №2-419/2009г. имеется копия соглашения о предоплате по спорному договору, согласно которому Никулин – Сергеев В. Н. получил от Фигурина А. В. 400.000 рублей за форвардер 11.05.2007г.
Принимая во внимание установленный факт отсутствия полномочий Никулина- Сергеева В. Н. на получение денежных средств за форвардер, принадлежащий Кутузову В. Н., и обозначенное в соглашении назначение платежа, суд находит, что указанная сумма получена Никулиным – Сергеевым В. Н. безосновательно, поэтому подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
По мнению суда, иные копии расписок в получении денежных средств Никулиным- Сергеевым от Фигурина, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают соотносимость предмета иска с заявленным основанием.
В качестве основания иска заявлено расторжение договора и получение по нему денежных средств неуполномоченным лицом. Между тем, ряд расписок либо не имеют указания на назначение платежа (21.08.2007г. – 200.000 руб., 20.09.2007г.- 250.000 руб., 07.12.2007г.- 250.000 руб., 20.12.2007г.- 150.000 руб., 05.03.2008г. – 100.000 руб.), либо содержат сведения о получении их «в счет оплаты за х/р» (предположительно – за харвестер по сделке, которая не оспаривалась) – 22.06.2007г. – 400.000 руб. Расписки от 13.06.2007г. – на 250.000 руб., 27.06.2007г. – 350.000 руб. имеют ссылку на оплату за «х/р, ф/р». Но и предполагая, что последнее может означать – «форвардер», ни из текста расписок, ни из объяснений истца не представляется возможным разграничить конкретные суммы, полученные по оспоренной сделке и по той, которая не признана таковой. Более того, из объяснений истца усматривается, что часть денег передавалась им Никулину- Сергееву лично «для урегулирования вопросов с трактором», какая доля из переданных денег приходилась на оплату посреднических услуг и «решение иных вопросов» - истец не конкретизировал.
В силу ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и определяет, какие обстоятельства установлены.
Признавая, что представленными доказательствами по заявленному основанию иска установлен факт неосновательного обогащения Никулина- Сергеева на сумму 400.000 рублей; а на большую сумму – не установлен, имея в виду, что решение не может быть основано на предположениях, суд отказывает в иске к Никулину- Сергееву в сумме, превышающей 400.000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7.200 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Фигурина А.В. к Никулину-Сергееву В.Н., Кутузову В.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина-Сергеева В.Н. в пользу Фигурина А.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения, 7.200 (семь тысяч двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г.