Дело № 2-1113/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к государственному учреждению «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании решения о приостановлении выплаты пособия незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к по тем основаниям, что работала в должности <данные изъяты> в организации <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги». 31.03.2010г. была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 26.04.2010г. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия. Инспектором ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» было выдано 3 направления на работу в следующие организации: ЗАО <данные изъяты> по адресу г.Москва, <адрес>; <данные изъяты> находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>; в ООО <данные изъяты> по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> Согласно приказу от 02.08.2010г., выплата пособия по безработице была приостановлена по основанию «два отказа от подходящей работы», п.3 ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ». Полагает приказ от 02.08.2010г. незаконным, т.к. первые два варианты работы предусматривают работу в другом городе, связаны с переменой места жительства; а в ООО <данные изъяты> максимальный заработок составлял бы 11000-12000 руб., зарплата по последнему месту работы составляла 20000 руб., предложение работы, заработок по которой ниже среднего заработка, исчисленного за 3 месяца по последнему месту работы, не допускается. Истица просит суд обязать ответчика отменить приказ от 02.08.2010года, признать за ней право на получение пособия по безработице, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» Иванова Н.Ю. возражала против заявленных требований, представила отзыв на иск.
Представитель 3-го лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 318 ТК работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.А. работала в организации <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. 31.03.2010г. уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
26.04.2010г. истица обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия.
Как следует из материалов дела, специалистами Центра занятости истице были выданы три направления на работу в следующие организации: ЗАО <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Москва, <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Согласие на предложенные варианты работы истцом не было высказано.
Согласно приказу № от 03.08.2010 года выплата пособия по безработице истцу приостановлена в связи с двумя отказами от подходящей работы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. В соответствии с ч.2 этой же статьи максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Исходя из указанной нормы, предложенная истице Центром занятости работа в г. Санкт-Петербурге и г. Москве не может считаться подходящей вследствие отдаленности расположения организаций от места жительства истицы, поскольку они находятся в другом регионе, что предполагает изменение места жительства. Кроме того, условия предлагаемой работы не соответствуют условиям работы по предыдущему месту работы имея ввиду то обстоятельство, что истица будет лишена гарантированных компенсаций и льгот, предусмотренных для работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
На основании изложенного, суд оспариваемый истцом приказ о приостановлении выплаты не может быть признан законным, следует приказ государственного учреждения «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 03.08.2010года № в отношении истицы отменить. Требование о признании права на получение пособия, о взыскании с ответчика данного пособия удовлетворению не подлежат, поскольку сохраняемый средний заработок на период трудоустройства выплачивается работодателем.
Доводы истицы о том, что третья предложенная работа в г. Петрозаводске не является подходящей по причине низкого заработка в сравнении с заработком по предыдущему месту работы не основаны на законе (ч.4 ст.4 закона, п.52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников), поскольку средний заработок по прежнему месту работы превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте РФ в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смирновой Е.А. к государственному учреждению «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании решения о приостановлении выплаты пособия незаконным удовлетворить частично.
Отменить приказ государственного учреждения «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 03.08.2010года № о приостановлении выплаты Смирновой Е.А. пособия по безработице.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Центр занятости населения города Петрозаводска» в пользу Смирновой Е.А. возврат государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко