о взыскании материального ущерба.



2-285/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации09 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евротехсервис» к Смирнову Я.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик в период с 1 декабря 2008 года по 25 августа 2010 года исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Евротехсервис». В период его работы в собственность истца приобреталось производственное оборудование, инструменты, спецодежда, оргтехника и прочее. После увольнения между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 29 сентября 2010 года. Согласно Таблице № «Перечень материальных ценностей ООО «Евротехсервис» на 25 августа 2010 года, отсутствующих в офисе ООО «Евротехсервис» на 29 сентября 2010 года» на момент составления акта приема-передачи Смирнов Я.А. не передал работодателю имущество ООО «Евротехсервис» общей стоимостью 492232, 73 руб., которое по утверждению ответчика находится в <адрес>. Истец, ссылаясь на ст. 278 ТК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 492232 руб. 73 коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, указали, что имущество, стоимость которого испрашивается истцом, передано в счет погашение имеющейся задолженности ИП Горину Д.В., о чем имеется соответствующий Акт. Истец просил взыскать с истца расходы на представителя 20000 руб., компенсацию за потерю времени 10000 руб.

Представитель ИП Горина Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Евротехсервис» в погашение имеющейся задолженности перед ИП Гориным Д.В. передало по Акту приема-передачи от 06.10.2010 года имущество, находящееся в <адрес> и включенное в список истребуемого у ответчика, после чего был составлен Акт сверки задолженности, долг был уменьшен. Сам лично Горин Д.В. принимаемое им по акту имущество не обследовал, в <адрес> у него есть уполномоченный для этого человек, который гарантировал сохранность имущества, у Горина Д.В. нет сомнений в том, что принятое имущество находится на месте. ИП Горин Д.В. предполагает продать принятое им имущество по месту его нахождения. Переданное имущество поставлено на баланс ИП Горина Д.В., уплачен налог на прибыль.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов Я.А. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Евротехсервис» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Евротехсервис», оформленного протоколом № от 01 декабря 2008 года, с ним заключен трудовой договор №. В период трудовой деятельности Смирновым Я.А. для нужд предприятия приобретались материальные ценности (спецодежда, инструменты, приспособления и т.д.), которые использовались в работе по заключенным с третьими лицами договорам, в том числе для исполнения работ по договору с <данные изъяты>». 25 августа 2010 года ответчик был уволен. 29 сентября 2010 года между ООО «Евротехсервис» и Смирновым Я.А. был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, к которому на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 25 августа 2010 года главным бухгалтером ООО «Евротехсервис» составлена таблица № «Перечень материальных ценностей ООО «Евротехсервис» на 25 августа 2010 года, отсутствующих в офисе ООО «Евротехсервис» на 29 сентября 2010 года». Согласно данному акту часть отсутствующих материальных ценностей находится в <адрес> на складе запасных частей <данные изъяты>», использовалась для выполнения работ по договору от 09 июня 2009 года. Как обозначено в акте дата передачи остатков материальных ценностей и выезд на место их хранения для проведения их инвентаризации и подписания акта приема-передачи в <адрес> будет согласована директором ООО «Евротехсервис» <данные изъяты> со Смирновым Я.А. отдельно.

11 октября 2010 года Смирновым Я.А. в адрес директора ООО «Евротехсервис» <данные изъяты> направлено письмо, в котором последнему предлагается в период времени с 14 октября по 25 октября 2010 года в удобное для него время прибыть в <адрес> для передачи материальных ценностей согласно таблице №. Кроме того, в письме содержится указание на то, что ответчик вынужден был за свои личные денежные средства произвести инвентаризацию инструмента и спецодежды самостоятельно, а также просьба договориться с представителями <данные изъяты>» о дальнейшем хранении материальных ценностей на их складе. Данное письмо осталось без внимания. В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи материальных ценностей от 31 октября 2010 года и направил его в адрес директора ООО «Евротехсервис» <данные изъяты> по электронной почте.

В судебном заседании также установлено, что согласно акту приема-передачи от 06 октября 2010 года, ООО «Евротехсервис» в счет погашения имеющейся задолженности передал, а индивидуальный предприниматель Горин Д.В. получил материальные ценности, состоящие из спецодежды, инструментов и приспособлений, основных средств на общую сумму 500000 рублей. Данные материальные ценности были сняты с баланса ООО «Евротехсервис» также 06 октября 2010 года. Поименованные, в указанном Акте материальные ценности, находятся на складе <данные изъяты> (<адрес>) и представляют собой, то имущество, материальный ущерб, в отношении которого заявлен к ответчику.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей СВИД2, СВИД1

Положения ст. 277 Трудового кодекса РФ предусматривают, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб, о взыскании которого ставится вопрос в иске. Более того, на момент подачи иска в суд (03 ноября 2010 года) спорное имущество уже было передано по акту индивидуальному предпринимателю Горину Д.В., доказательств обратного стороной истца не представлено. Из представленных доказательств усматривается, что в данном конкретном случае ответчик действовал в интересах общества добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры для сохранения и передачи истцу всех материальных ценностей, в том числе находящихся в <адрес>, в свою очередь истец соответствующих мер по приему у ответчика материальных ценностей не принял. Суд полагает несостоятельными ссылки истца о том, что ответчик переместил материальные ценности из <адрес> в <адрес> без согласования с учредителями, так как ответчик являлся <данные изъяты> ООО «Евротехстрой», приобретение материальных ценностей, их перемещение и использование было обусловлено заключенным договором между истцом и <данные изъяты>», о котором учредителям было известно. Доказательств виновных действий ответчика суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что между ИП Гориным и <данные изъяты>» не подписано соглашение об отступном в отношении материальных ценностей, переданных 06 октября 2010 года, суд не принимает по тем основаниям, что материальные ценности были переданы ИП Горину Д.В по акту в счет уменьшения долга, соответствующие взаиморасчеты проведены, имущество было снято с баланса ООО «Евротехсервис», данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля СВИД2, работавшей у истца главным бухгалтером, а также материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Евротехсервис», по исполнительному листу Петрозаводского городского суда РК от 23.11.2010 года о наложении ареста на имущество, в рамках принятия мер по обеспечению иска <данные изъяты> к ООО «Евротехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В материалы данного исполнительного производства Акт от 06 октября 2010 года и соответствующий баланс предприятия были представлены в подтверждение отсутствия имущества у должника ООО «Евротехсервис».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба. В иске следует отказать.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку истец заявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба в отношении имущества, которое до подачи иска в суд было передано третьему лицу в счет погашение долга истца и снято с баланса предприятия, суд полагает, что данное обстоятельство указывает на злоупотребление истцом своим правом, истец недобросовестно заявил неосновательный иск к ответчику, в связи с чем учитывая количество судебных заседаний и присутствие на них ответчика, суд считает разумным определить размер компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Евротехсервис» в пользу Смирнова Я.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку не представлено надлежащих доказательств, понесенных истцом расходов, запись в договоре о получении денежных средств не содержит подписи, что не позволяет сделать вывод о том, кто совершил данную запись и кем получены денежные средства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с данным ходатайством, представив надлежащие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евротехсервис» к Смирнову Я.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Евротехсервис» в пользу Смирнова Я.А. судебные издержки 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200