Дело №2-1267\23 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Ю.В., Коробко А.И. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по тем основаниям, что 25.05.2007г. между ними и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство трехкомнатной квартиры в корпусе со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, срок сдачи дома <данные изъяты> квартал 2007г. (п.1.4 договора). Стоимость долевого участия в строительстве составляла 6186674,07 руб. (п.2.1 договора), указанная сумма была оплачена ими без нарушений сроков оплаты и в полном объеме. Между тем ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома на момент предъявления иска в суд не закончено. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст.333 ГК РФ, в сумме 999 000 руб.
В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Тельтевская Ю.А., действующая по доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обстоятельства, связанные с невыполнением обязательств ответчиком перед истцом, а также в отношении начала исчисления периода просрочки- с 1.07.2008 г., установлены ранее вынесенными решениями Петрозаводского городского суда по делам, по которым рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании неустойки, но за иной период просрочки. Считают, что ранее вынесенные решения имеют преюдициальное значение, установленные указанными решениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию истцы не получали.
Представитель ответчика Балахонов И.С., действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, поддержал изложенную в отзыве позицию, пояснил, что между сторонами был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Ответчик является соинвестором строительства указанного объекта с правом привлечения иных инвесторов. ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" является инвестором и генеральным подрядчиком, Застройщиком является иное юридическое лицо - <данные изъяты>, обязательства по обеспечению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию лежат на застройщике. В соответствии с п.1.2. Договора обязательством ответчика по Договору является передача истцам по окончании строительства жилого дома проинвестированной квартиры. П.1.4. Договора содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию, который носит информативный характер. Кроме того, в данном пункте предусмотрена возможность ответчика в одностороннем порядке изменить плановый срок сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что Договор не содержит четко определенного срока передачи квартиры истцам. Срок окончания строительства распорядительными актами правительства <адрес> перенесен, истцам направлено соответствующее уведомление. На отношения между сторонами не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцами не представлено доказательств, что квартира истцами приобретается для бытовых нужд. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, то просит снизить ее размер, так как заявленный размер несоразмерен нарушению прав истцов. Просит учесть, что ранее вынесенные решения исполнены, неустойка выплачена истцам. Не отрицает, что дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Суд, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании по настоящему делу, а также решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), а согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что 25 мая 2007 г. между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и Коробко А.И., Коробко Ю.В. был заключен договор №<данные изъяты> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить стоимость долевого участия в размере 6186647,07 руб., а Общество обязалось принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру для оформления права собственности в соответствии с оплаченной ими долей на вновь созданное недвижимое имущество в течение шести месяцев. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истцов выполнены в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод средств со счета с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года. Со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены, квартира истцам в порядке, определенном договором, не передана.
С учетом ч.2 ст. 27 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение на строительство №<данные изъяты> было выдано <данные изъяты> 3.06.2003 г., следовательно, указанный Федеральный закон не распространяется на вышеуказанные правоотношения. К таким отношениям, с учетом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. "исходя из сути Договора №<данные изъяты> о долевом участии в строительстве, Коробко А.И. и Коробко Ю.В. передали деньги ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» для строительства квартиры, а организация, в свою очередь, обязалась передать истцам в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникли отношения по передаче товара в собственность. Поскольку Коробко А.И. и Коробко Ю.В. вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд», то при разрешении спора обоснованно применение Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка представителя ответчика на то, что истцами не представлены доказательства приобретения квартиры для бытовых нужд, несостоятельна, так как не основана на законе.
С учетом положений ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3.2.1. указанного выше договора, с учетом указанного кассационного определения за просрочку исполнения договора со стороны ответчика, за период с 1.07.2008 г. по 31.12.2008 г. взыскана неустойка, с учетом положений ст.450 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о своевременном и надлежащем уведомлении истцов о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и наличии со стороны истцов согласия. Из представленных ответчиком суду документов следует, что уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию направлено истцам в феврале 2011 года, тогда как истцы заявляют требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств за 2010 год.
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 700000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.ст.27,28, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора со стороны ответчика являются законными. Однако учитывая заявленную сумму неустойки за испрошенный период, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что за ранние периоды 2008-2009 годы истцам по судебным решениям выплачена ответчиком неустойка, суд считает с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 700 000 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 10200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коробко Ю.В., Коробко А.И. неустойку в размере 700000 руб., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 10200 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
Изготовлено 14 марта 2011 года.