2- 34/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гудковой Г.В.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидун В.В. к Сидун В.О., Русецкому В.А. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд иском к ответчикам по тем основаниям, что 16.06.2009 года между сыном истицы – Сидуном В.О. и Русецким В.А. был заключен договор дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полагает, что указанный договор дарения не является таковым, поскольку ее сын получил от Русецкого В.А. денежные средства в размере 100000 руб. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает собой договор купли-продажи 1/4 доли квартиры. Кроме того, истица указывает, что сама является собственником ? доли квартиры, <данные изъяты>. является собственником ? доли, у них имеется интерес в заключение договора с ответчиком – Сидуном В.О., ссылается на наличие, согласно ст. 250 ГК РФ, преимущественного права покупки. Истица просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сидуном В.О. и Русецким В.А., применить последствия недействительности сделки. С учетом дальнейших дополнений и изменений заявленных требований истица просит признать недействительным договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры, заключенный между ответчиками, перевести на нее права и обязанности, как на покупателя указанной доли, признав за ней право собственности на данную долю, с выплатой одному из ответчиков суммы в размере 100000 руб. Также истица просит восстановить ей срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В обеспечение заявленных требований 28.10.2010 года истицей внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 300000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истицы по доверенностям в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали если с истицы будут взысканы денежные средства в пользу Русецкого В.А. в размере рыночной стоимости квартиры.
Ответчик Сидун В.О. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Русецкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Русецкого В.А. по доверенности в судебном заседании иск не признала, полагая, что у истицы пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, уважительных причин его пропуска не представлено. Указала, что в случае восстановления судом указанного срока в пользу Русецкого В.А. необходимо взыскать денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается представленной распиской и пояснениями свидетелей. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Русецкого В.А., в случае удовлетворения иска.
3-е лицо Сидун О.В. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, указав, что не возражал против перевода на истицу прав и обязанностей покупателя, пояснил, что две разорванные расписки, в том числе на 100000 руб., были ему переданы лично самим Русецким В.А. для подтверждения приобретения ? доли квартиры.
Сидун Ю.В., представитель ООО «Велком», привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истице Сидун В.В. и 3-ему лицу Сидуну В.О. по ? доли в праве у каждого на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от 03.12.2003 года (Свидетельства о государственной регистрации права, выданы 20.07.2005 года).
09.06.2009 года согласно договору дарения истица Сидун В.В. подарила ? долю данной квартиры своему сыну Сидуну В.О., данная сделка в Управлении Росреестра по РК зарегистрирована 16.06.2009 года.
29.06.2009 года Сидун В.О. и Русецкий В.А. оформляют договор дарения, согласно которому Сидун В.О. подарил Русецкому В.А., принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП 23.07.2009 года №. Вместе с тем, как установлено в ходе судебных заседаний между Сидуном В.О. и Русецким В.А. была совершена сделка купли-продажи указанной доли квартиры. Договор дарения был оформлен для того, что бы избежать соблюдения условий преимущественного права покупки. Сидун В.О. не ставил в известность своих родителей (Сидун В.В. и Сидуна О.В.), что собирается продать принадлежащую ему долю квартиры и не предлагал ее им выкупить.
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 11.11.2010 года рыночная стоимость 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 239000 руб.
Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Стороной истицы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трех месячного срока для перевода на Сидун В.В. прав и обязанностей покупателя, которое по мнению суда подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данное ходатайство, суд учитывает ст. 250 ГК РФ. Суд также учитывает отсутствие у истицы знаний в области права, состояние здоровья, не благоприятную семейную обстановку, поведение сына, возбуждение в отношении последнего уголовного дела и заключение его под стражу, а также отсутствие достоверной информации о совершенной сделке из которой истица могла бы узнать о нарушении своих прав.
В связи с указанным, суд не принимает доводы стороны ответчика Русецкого В.А. об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. Представленные распечатки из Интернета с фотографиями истицы как доказательство того, что она вела активный образ жизни, достаточно хорошо себя чувствовала и могла обратиться к юристу, суд не принимает, так как они прямо не указывают, что именно истицей выложены фотографии в сети Интернет и что они соответствуют спорному, а не иному периоду времени.
Таким образом, с учетом изложенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности совершенной 29.06.2009 года между Сидуном В.О. и Русецким В.А. сделки дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик Русецкий В.А., в счет оплаты за известную долю квартиры, передавал ответчику Сидуну В.О. денежные средства, то есть фактически у сторон по договору имелись встречные обязательства, что недопустимо для договора дарения и указывает на его притворность и совершение сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, п. 2 ст. 179, ст. 250 ГК РФ, суд считает, заявленные истицей требования о переводе на нее прав и обязанной покупателя по спорной сделке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует перевести права и обязанности покупателя Русецкого В.А. по сделке, заключенной 23.07.2009 года между Сидуном В.О. и Русецким В.А., в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на истицу Сидун В.В.
Переводя права и обязанности покупателя по известной сделке на истицу, суд считает необходимым взыскать с Сидун В.В. в пользу ответчика Русецкого В.А. денежные средства в размере 100000 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные Сидун В.В. на депозитный счет суда. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены расписки:
- стороной ответчика представлена расписка от 15.04.2010 года согласно, которой Сидун В.О. получил 500000 руб. от Русецкого В.А., деньги взял в долг до 25.04.2010 года. В расписке Сидун В.О. указывает, что на него не оказывается никакого давления, он находится в трезвом уме, расписка написана при свидетелях Семихине А.Н. Савине Д.Л. В судебном заседании 15.11.2010 года свидетель Семихин А.Н. пояснил, что присутствовал вместе со своим братом Савиным Д.Л. при написании Сидуном В.О. указанной расписки, передачи денег не видел, он понял, что деньги передавались ранее в счет квартиры.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд считает, что представленная стороной ответчика Русецкого В.А. расписка является ничем иначе как долговым обязательством Сидуна В.О. перед Русецким В.А., согласно которому Сидун В.О. получив ДД.ММ.ГГГГ от Русецкого В.А. денежные средства в размере 500000 руб. обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не может принять указанную расписку как доказательство уплаты Русецким В.А. денежных средств по сделке купли-продажи ? доли известной квартиры, совершенной с Сидуном В.О. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не отвечает требованиям допустимости.
Показания свидетелей СВИД8, СВИД1, СВИД7, СВИД2, СВИД3, СВИД6, СВИД4, СВИД5 допрошенных в судебных заседаниях 04.10.2010 года, 15.11.2010 года, 30.11.2010 года, 14.12.2010 года, 01.02.2011 года, 25.02.2011 года, суд также не может принять во внимание, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ), противоречат указанным выше правовым принципам. Кроме того, из пояснений свидетелей не усматривается, что им достоверно известно об условиях исполнения сторонами договора купли-продажи, а также каким образом, в каких конкретно суммах передавались денежные средства по сделке и как эта передача оформлялась, в данной части показания свидетелей противоречат друг другу. Указание стороны ответчика Русецкого В.А. на то обстоятельство, что Русецкий В.А. приобретал комнату в квартире, а не долю в ней, в связи с чем цена сделки составляла 500000 руб., а также что для приобретения комнаты ответчик продал машину, а его мать взяла кредит в банке, суд считает необоснованными, поскольку исходя из документов о праве собственности и спорного договора усматривается, что сделка совершалась в отношении ? доли квартиры, а не комнаты, получение свидетелем СВИД6 кредита в банке не указывает на его использование в спорной сделке. Свидетель СВИД4 пояснила, что она разъясняла Русецкому и Сидуну о невозможности приобретения комнаты и о том, что продается только доля. Сторона ответчика Русецкого В.А. указывает, что Сидуну В.О. передавались денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб., что в общей сумме составляет 500000 руб. и подтверждается указанной выше распиской, однако надлежащих доказательств данных обстоятельств не представлено.
Стороной истицы представлена разорванная расписка, написанная Сидуном В.О. Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.10.2010 года, проведенной <данные изъяты> по определению суда от 19.10.2010 года установлено, что фрагменты листа бумаги с рукописным текстом (расписки датированной 26.06.2009 года), представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое. Рукописный текст имеющийся на представленной на экспертизу расписке, датированной 26.06.2009 года имеет следующее содержание: « <адрес>. 26.09.2009. Расписка. Я Сидун В.О., ДД.ММ.ГГГГ г/р. паспорт <данные изъяты> 21.01.200…зарегистрированный по адресу г<данные изъяты> получил денежные средства в сумме. .00000 (сто тысяч рублей) от Русецкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ г/р паспорт <данные изъяты> 05.04.2004. зарегистрирован по адресу <адрес> … в счет продажи ? доли в квартире находящейся по адресу <адрес>. Сидун В.О. (подпись)».
Указанная расписка, как пояснял в судебном заседании Сидун О.В. (3-е лицо по делу), была передана ему самим Русецким В.А., с которым он встречался в мае 2010 года для выяснения обстоятельств о том, что произошло с долей квартиры, принадлежавшей сыну. Русецкий В.А. передал ему две разорванные расписки в подтверждение приобретения доли квартиры. Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИД9 пояснил, что в мае - июне 2010 года у Сидуна О.В. была встреча с каким то человеком, которому его сын решил продать долю в квартире, сразу после встречи Сидун О.В. показал разорванные расписки, которые были ему переданы, они вместе пытались их сложить, одна из расписок была на 100000 руб. в счет доли в квартире, вторая займ на 300000 руб.
Исходя из изложенного, представленных суду доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период, когда совершалась купля-продажа известной доли квартиры, Русецкий В.А. передавал Сидуну В.О. денежные средства, разными суммами, их передача оформлялась расписками Сидуна В.О разного содержания, в том числе и долговыми обязательствами перед Русецким В.А., последняя расписка от 15.04.2010 года была оформлена долговым обязательством на 500000 руб., а ранее написанные расписки были разорваны, две из таких расписок, по мнению суда, и были переданы отцу ответчика – <данные изъяты> в подтверждение приобретения Русецким В.А. доли в известной квартире. Одна из представленных суду расписок восстановлена и указывает, что 26.06.2009 года Сидун В.О. в счет продажи ? доли квартиры находящейся по адресу <адрес> получил от Русецкого В.А. 100000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи доли указанной квартиры, который был оформлен сторонами как договор дарения (признан судом ничтожной сделкой), Сидун В.О. в счет продажи 1/4 доли квартиры получил от покупателя Русецкого В.А. денежные средства в размере 100000 руб., которые как указано выше следует взыскать с истицы при переводе на нее прав и обязанностей покупателя. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика Русецкого В.А. рыночной стоимости доли квартиры. У Русецкого В.А. имеется право в порядке самостоятельных судебных процедур решать вопрос в отношении исполнения обязательств данных Сидуном В.О. при написании расписки 15.04.2010 года.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, суд полагает, что поскольку истицей заявлены требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, то отсутствует необходимость признавать недействительным договор дарения ? доли известной квартиры. Также суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по 2695 руб. с каждого. При расчете госпошлины, суд исходит из рыночной стоимости ? доли указанной квартиры. Суд не находит оснований для освобождения Русецкого В.А. от уплаты государственной пошлины по заявленному стороной ответчика ходатайству и представленным документам, поскольку сумма взысканной госпошлины не является значительной.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Перевести права и обязанности покупателя Русецкого В.А. по сделке, заключенной 23.07.2009 года между Сидуном В.О. и Русецким В.А. (зарегистрирована в ЕГРП 23.07.2009 года №), в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Сидун В.В..
Взыскать с Сидун В.В. в пользу Русецкого В.А. денежные средства в размере 100000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, внесенные Сидун В.В. на депозитный счет суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Русецкого В.А., Сидун В.О. в пользу Сидун В.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 2695 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: Г.В. Гудкова