РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикуль К.С. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Прикуль К.С. обратился в суд с иском к Радиотелевизионному передающему центру РК и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19.07.2010 года на автомобиле, который находился на парковке по месту жительства истца по адресу: <адрес> г. Петрозаводск. По данному факту истец обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что машина истца была припаркована рядом с домом по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Рядом с указанным домом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. В своем объяснении представитель Радиотелевизионного передающего центра РК пояснил, что с 12.07.2010 года на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. По заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 80 221 руб. с учетом износа, без учета износа - 90544 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчиков ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп» сумму ущерба 92 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Британский страховой дом»,в качестве третьего лица – Некоммерческое партнерство «Объединение производителей строительных работ».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» Шаркевич И.Н. в судебном заседании не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал необоснованным предъявление иска к ООО «СевЗапИнвестГруп».
Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, указав, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.
Представитель ООО «Британский Страховой дом» Черный Я.А., представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Прикуль К.С. является собственником автомашины <данные изъяты>. 19.07.2010г. на автомашине были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Автомашина находилась на парковке по месту жительства истца на <адрес> в г. Петрозаводске. По факту причинения ущерба Прикуль К.С. обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 26.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что Прикуль К.С. 19.07.2010г. подошёл к машине <данные изъяты> припаркованной по месту его жительства по адресу: <адрес> г. Петрозаводск и обнаружил, что на поверхности машины имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Рядом с его домом располагается телевышка, на которой велись работы по ее покраске.
В городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № 1031 от 13.08.2001г и передаточного акта от 29.12.2001г., выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 28.05.2004г.
В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.
Согласно материалам обследования башни РТПЦ Н=180м по заключению Государственного- специализированного проектного института радио и телевидения 2008 года установлено, что состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни.
Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.
Согласно пояснениям ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.
Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащей ему автомашины.
Так, в суде установлено, что в период производства работ на телебашне, автомобиль истца находился недалеко от расположения телебашни, окраска телебашни осуществлялась, в том числе распылением под давлением краски, и в соответствии с содержанием объявлений, направленных заказчиком, в результате работ предполагалась возможность попадания краски на предметы одежды и автотранспорт, указывалось о способе удаления краски в случае попадания.
Таким образом, учитывая характер повреждений автомобиля истца, имея ввиду также акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль получил повреждения от напыления краски на поверхность автомашины, а также период образования повреждений, суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп» не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что выбранный ООО «СевЗапИнвестГруп» способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №1121/078/10, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №1 (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В Приложении №1 к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.
Однако поименованные в указанном приложении №1 виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010г. относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Более того, поименованные в Приложении №1 к договору страхования от 25.05.2010г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России №624 от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.
Из представленной сметы №1, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ окраска башни краской.
В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N279 окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.
Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Антенная опора Н=180м., расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ул.Парковая, 35, окраска которой проводилась по договору подряда от 10.06.2010г., является объектом инвентаризации, строительство которого завершено.
В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о том, что указанным предприятием осуществляется контроль за техническим состоянием металлоконструкций антенных опор специализированными проектными организациями, с последующим устранением выявленных дефектов на основании разработанных дефектных ведомостей.
Необходимость окраски металлоконструкций башни подтверждается заключением ФГУП ГСПИ РТВ от 16.07.2008г. №08066.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №1121/078/10, заключенного 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлено обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о взыскании ущерба отказать.
Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ, заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем размещения объявлений, направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации.
Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ. Условиями договора подряда от 10.06.2010 (п.4.7) предусмотрено, что подрядчик – ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.
В связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ. Таким образом, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обязанности возмещения причиненного истцам ущерба в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возложении обязанности (в т.ч. солидарной) по взысканию ущерба истцу отказать.
В свою очередь ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении поверхности автомобилей истцов напылением краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу ул. Парковая, д. 35.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ, законных оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
В соответствии со ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из представленных документов следует, что в результате напыления краски на поверхность автомобилей истца для восстановления эксплуатационных свойств автомобилей, необходимо проводить ремонтные работы автомобиля.
По заключению <данные изъяты> № от 21.07.2010г. стоимость устранения дефектов составляет 80 221 руб. с учетом износа, без учета износа - 90544 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб.
Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении <данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными, и считает взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Прикуль К.С. в возмещение ущерба 90 544 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2976 руб. 32 коп.
Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Прикуль К.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом требования разумности, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседании).
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Прикуль К.С. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Прикуль К.С. в возмещение ущерба 90 544 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2976 руб. 32 коп.
В удовлетворении иска Прикуль К.С. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Британский страховой дом» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко