Дело №2-1607/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2010г. в 21 час. 30 мин. <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м X, под управлением водителя Шамкина Н.Ф. на а/м Y, под управлением водителя Куфтарева Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Шамкин Н.Ф., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Согласно заключению № Экпсретное учреждение 1 затраты на ремонт а/м Y оценены с учетом износа в размере 75 697 руб. 80 коп., без учета износа – 155 967 руб., затраты на проведение экспертизы составили 2000 руб. Поскольку гражданская ответственность Шамкина Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 21 604 руб. 26 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 093 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы на представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 21.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» надлежащим ООО «Росгосстрах».
Истец Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Кудряшова М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части расходов на представителя просила взыскать 6500 руб., в части расходов по оформлению доверенности 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Третьи лица Шамкин Н.Ф., Куфтарев Д.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м X, под управлением водителя Шамкина Н.Ф. на а/м Y под управлением водителя Куфтарева Д.А., в результате чего автомобиль истца Y получил механические повреждения. Водитель Шамкин Н.Ф., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на а/м Y.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Шамкина Н.Ф., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Шамкина Н.Ф.
Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Шамкин Н.Ф.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца представлено заключение № Экпсретное учреждение 1 затраты на ремонт а/м Y оценены с учетом износа в размере 75 697 руб. 80 коп., без учета износа – 155 967 руб.
Ответчиком предоставлено заключение Экспертное учреждение 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Y составляет с учетом износа 21604 руб. 26 коп., без учета износа – 61334 руб. 84 коп.
Определением суда от 12.03.2010г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертное учреждение 2.
Согласно экспертному заключению Экспертное учреждение 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составляет 51 939 руб., без учета износа 139862 руб.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> и эксперт Экспертное учреждение 2 <данные изъяты> подтвердили обоснованность своих заключений.
Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в экспертном заключении Экспертное учреждение 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении Экспертное учреждение 2 в соответствующими с действующими нормативными актами. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения Экпсретное учреждение 1 и Экспертное учреждение 2 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
Поскольку гражданская ответственность Шамкина Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 604 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 334 руб. 74 коп. (51 939 руб. 00 коп. – 21 604 руб. 26 коп.).
Расходы истца по составлению заключения Экпсретное учреждение 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором, имеющейся в договоре распиской представителя о получении денежных средств, и приходными кассовыми ордерами. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 45 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 295 руб. т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.
Согласно материалам дела ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы Экспертное учреждение 2 в сумме 3500 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1435 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Пименова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова А.А. в возмещение ущерба 30334 руб. 74 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 295 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пименова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1435 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко