2-941/7-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
с участием прокурора Радьковой В.В.,
при секретаре Парамоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.В. к УВД по г. Петрозаводску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к УВД по г. Петрозаводску по тем основаниям, что начиная с февраля 2007 года работал в должности милиционера – водителя отделения № взвода № Отдельной роты охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Петрозаводску. С ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном. По заключению <данные изъяты> признан негодным для дальнейшего прохождения службы. С указанным выше заключением ознакомлен не был, до настоящего времени проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием лекарственных препаратов и в полной мере не понимал происходящего, в связи с чем подал рапорт об увольнении. Кроме того, указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников отдела кадров. Просит суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с УВД по г. Петрозаводску в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, в дополнение к изложенному истец просит суд взыскать с УВД по г. Петрозаводску в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Карелия»
В судебное заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически в момент увольнения находился на больничном, кроме того, полагает, что ему неправомерно не был представлен отпуск по болезни.
Представители ответчика Пюльзю Е.А., Скачкова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица Веремей С.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1025-1 «О милиции» (в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей в момент увольнения истца), ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 №4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в частности по болезни – на основании заключения военно-врачебной комиссии, а также по собственному желанию.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Истец был назначен и проходил службу в должности милиционера – водителя отделения № взвода № Отдельной роты охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Петрозаводску, что следует из контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Приказом начальника УВД по г. Петрозаводску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел. Основанием явились справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорт истца.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 № 523 (далее Инструкция порядке проведения военно-врачебной экспертизы), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.
Согласно п. 205 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, при необходимости - врачами других специальностей.
Заключение о категории годности сотрудника к службе, в силу п. 208 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы ВВК, выносит по графе III расписания болезней (приложение N 1 к указанной Инструкции).
Из материалов дела следует, что Савин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют копии соответствующих больничных листов, выписка из амбулаторной карты, представленные в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военно-врачебную комиссию. По результатам прохождения комиссии вынесено заключение «Д» - не годен к военной службе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Основания ставить под сомнение заключение <данные изъяты> у суда отсутствуют, кроме того, заключение не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника УВД по г. Петрозаводску ФИО8 представлен рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по п. № ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Из актов, составленных сотрудниками УВД по г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что до сведения истца было доведено, что на основании заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе. Были разъяснены условия и порядок увольнения, разъяснены требования к оформлению пенсии за выслугу лет, после чего истцом был составлен соответствующий рапорт. Савин Д.В. был приглашен на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан обходной лист, Савин Д.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка и военный билет, истцом было написано заявление о назначении пенсии за выслугу лет в <данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
В силу п.п. 17.3, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция), увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции.
Согласно п. 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
С учетом изложенного выше, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности то обстоятельство, что истец был признан негодным к прохождению военной службы, суд полагает заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, учитывая также, что увольнение было произведено в установленном законом порядке и с соблюдением соответствующей процедуры.
При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что рапорт об увольнении был им написан под давлением, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
В частности, свидетель ФИО9 пояснил, что является заместителем командира роты. Истец работает в подразделении с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.В. пришел в роту после обеда, представил больничный лист. Вместе с истцом они прошли к начальнику отдела кадров, который разъяснил, что Савин Д.В. согласно заключению <данные изъяты> не годен к дальнейшему прохождению службы. После чего они прошли в кабинет ФИО7, где истцом был добровольно написан рапорт, после чего он был приглашен на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) для подписания приказа и получения трудовой книжки. В момент написания рапорта истец находился в адекватном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не предъявлял.
Свидетели ФИО7, ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнив, что истцу был разъяснен порядок увольнения, а также вопросы пенсионного обеспечения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в изложенном свидетелями у суда не имеется, учитывая, что названные показания являются последовательными, согласуемыми с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в их совокупности.
Судом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, из которых следует, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем соответствующие доказательства истцом суду представлены не были.
При этом, судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО6 ФИО3, пояснивших суду, что истец написал рапорт вынужденно, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелям лишь со слов истца, а именно из разговора, который состоялся по истечении определенного периода времени.
Доводы истца о том, что в момент увольнения он не был здоров и находился на больничном, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного, копия выписки из которой представлена в материалы дела, на дату выписки больной жалоб не предъявлял, больничный лист закрыт.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся лечащим врачом истца, показавшей суду, что у истца была выявлена <данные изъяты>, проводилось оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан, основаниями к выписке явились общее состояние здоровья пациента, а также отсутствие жалоб с его стороны. Решение о выписке пациента принималось самостоятельно врачом, какого-либо давления, вмешательства со стороны не было. Основания для продления больничного отсутствовали. В дальнейшем состояние здоровья пациента ухудшилось на фоне проводимого лечения <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к врачу в ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО4, врача <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, следует, что истец проходил лечение в <данные изъяты>, была проведена операция, в далнейшем проводился курс <данные изъяты>. Истец считается излеченным пациентом, введение <данные изъяты> является необходимым курсом лечения. Между курсами <данные изъяты> пациенты могут выходить на работу, как правило ухудшения здоровья после курса не наблюдается, необходимость нахождения на больничном в этот период времени решается в каждом конкретном случае лечащим врачом.
Является ошибочной ссылка истца на то обстоятельство, что ему неправомерно не был предоставлен отпуск по болезни.
Согласно п. 220 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы заключение о необходимости предоставления сотруднику, слушателю, курсанту отпуска по болезни выносится в случаях, когда расписанием болезней (приложение N 1 к Инструкции) предусматривается временная негодность к военной службе.
Учитывая, что истцу согласно указанной выше инструкции (п. 8 расписания болезней - приложение №1 к Инструкции) не предусматривается временной негодности к военной службе, ему правомерно не был предоставлен отпуск по болезни.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Савина Д.В. к УВД по г. Петрозаводску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович