№ 2-82/7-2011
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлохова И.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дороги, в частности наличия на дороге стекловидного льда, существенного занижения обочины. Составлен соответствующий акт. Ссылаясь на ст.ст. 12,15,1064-1070 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128319 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Шавлохов И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности из схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия, рапорта сотрудника милиции, при осмотре места происшествия обнаружены недостатки дорожного покрытия, выразившиеся в наличии на проезжей части стекловидного льда, существенного (более 9 сантиметров) занижения кромки проезжей части.
Постановлением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Пряжинского ОВД к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в виде штрафа в размере 2000 рублей привлечен <данные изъяты> Указанное постановление оспорено не было.
Из материалов дела следует, что ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты>», в частности участка, на котором произошло ДТП, в рамках соответствующего Государственного контракта, что не оспаривается сторонами и прямо указано в письменном отзыве ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленными те обстоятельства, что обязанность по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги возложена на ГУП РК «Мост».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ при МВД РК.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «<данные изъяты>» могли привести к потере управления автомобилем и с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.
Фактическое состояние покрытия проезжей части способствовало возникновению ДТП. На выполнение водителем ПДД состояние дорожного покрытия влияния не оказало. Занижение обочины на величину, превышающую допустимую, не вынуждало с неизбежностью водителя выехать на обочину и соответственно на выполнение ПДД влияния не оказывало. Однако существенное занижение обочины на значительную, по мнению эксперта, величину в данной дорожной ситуации является условием, способствовавшим возникновению ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющееся по делу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на проезжей части было допущено образование стекловидного льда и существенное (более 9 сантиметров) занижение обочины, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.
Вместе с тем суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Шавлохова И.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.
Истцом при рассмотрении настоящего дела представлен произведенный экспертом <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 288641 рубль 50 копеек без учета износа и 128319 рублей 25 копеек с учетом износа.
Методику расчета суд полагает правильной, основания для критической оценки названного отчета отсутствуют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 136075 рублей. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется.
При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 64159 рублей 62 копеек.
Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из пропорции в 50% в размере 800 рублей.
При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1883 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Шавлохова И.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Шавлохова И.В. в возмещение ущерба 64159 рублей 62 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович