2-2460/7-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малагина С.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новоселова О.В. По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель Малагин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено возмещение в размере 31299 рублей 81 копейка. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88721 рубль 40 копеек. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57421 рубля 59 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля 65 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малагин С.В.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Малагин С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малагина С.В., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новоселова О.В.
Из справки о ДТП следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Малагин С.В., управляя указанным автомобилем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Виновность Малагина С.В. в совершенном ДТП подтверждается также рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, участников ДТП.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Малагина С.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31299 рублей 81 копейка.
В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Стороной истца представлено заключение ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88721 рубль 40 копеек с учетом износа.
Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком названное заключение оспорено не было, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 57421 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета: 88721 рубль 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 57421 рубль 59 копеек (выплаченное страховое возмещение).
С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 65 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Новоселова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселова О.В. страховое возмещение в размере 57421 рубль 59 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.К. Цеханович