Дело № 2-1835/11 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В. к ООО «Клининг Мастер» запись о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы,
с участием истицы и ее представителя – Дмитриева О.В., действующего на основании доверенности,
у с т а н о в и л:
Беляева (Головина) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиринг Мастер» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на работу в ООО «Клининг Мастер» на должность оператора. При поступлении на работу директор <данные изъяты> сказала, что для удобства выплаты заработной платы необходимо заключить договор подряда, а по истечении срока его действия с истицей будет заключен соответствующий трудовой договор и оформлена трудовая книжка. Такой договор (подряда) стороны подписали на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле это была самая обычная работа, как по трудовому договору. По истечение срока договора подряда ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено директором работать дальше и было обещано оформление трудового договора, но оформление трудовой договора каждый раз откладывалось директором и в итоге он так и не был оформлен. Вместе с тем, истица продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истица добросовестно выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности и исполняла все указания и поручения директора, в том числе заполняла заказ-наряды на выполнение работ, принимала заказы, производила исходящие звонки по поиску клиентов, вела всю отчетность по клиентской базе, вела отчетность по заработной плате работникам (премиям по процентам выполненных работ) и другое. За время работы директор-работодатель систематически задерживала выплату заработной платы, выплачивала ее не полностью. Практически каждую неделю она говорила, что со следующей недели вас обязательно оформят по трудовому договору. Проработав месяц без оформления и без выплаты заработной платы, истица ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие работать без оформления трудового договора и выплаты зарплаты (задерживали более двух недель). Ей тут же заявили, что на работу больше не надо приходить, пообещав в будущем рассчитаться. Истица обращалась за расчетом, но его так и не предоставили. После двух недель ожидания по телефону директор ООО «Клининг Мастер» <данные изъяты> сообщила, что не может выплатить истице заработную плату, так как у нее нет для этого средств, а если жаловаться в правоохранительные органы, то вообще ничего не выплатят, т.к. истица не была оформлена в установленном Трудовым кодексом порядке и доказать иное невозможно. Истица считает, что работая в ООО «Клининг Мастер» она фактически выполняла трудовые обязанности работника ООО «Клининг Мастер», в том числе и по истечении срока заключенного с ней и подменяющего собой трудовой договор, договора подряда, а ответчик уклонился от исполнения своей обязанности как работодателя по заключению с ней трудового договора. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить в судебном порядке, что заключенным с ней договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения между истицей и ООО «Клининг Мастер» и, следовательно, существовавшие правоотношения регулировались нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о том, что истица работала в ООО «Клининг Мастер» в должности оператора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию, взыскать с ООО «Клининг Мастер» денежные средства в сумме 14.855 руб. 00 копеек невыплаченной заработной платы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что она своевременно не могла обратиться в суд с названным иском, так как первоначально она обратилась в сентябре 2010 года в прокуратуру и думала, что ей там помогут, но ей дали ответ, в котором её перенаправили в суд. Потом она забеременела и не смогла сразу обратиться в суд, поскольку была занята в медицинских учреждениях в связи с беременностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Клининг Мастер» на должность оператора, с был заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из пояснений истицы, директор ответчика обещала, что по истечении срока его действия с ней будет заключен соответствующий трудовой договор и оформлена трудовая книжка.
По истечение срока договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено продолжить работать дальше в ООО «Клининг Мастер» и было обещано оформление трудового договора, истицей были приготовлены все необходимые документы, но трудовой договор так и не был оформлен. При этом истица продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что истица фактически работала с мая 2010 года по середину августа в качестве оператора в ООО «Клиринг Мастер», уволилась в связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, ее рабочий день был с 11:00 час. до 19:00 час., обед – с 14:00 час. до 15:00 час., в ее обязанности входил подбор клиентов, прием заказов.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 24 декабря 2010 года подтвердили, что истица фактически работала с мая 2010 года по середину августа в качестве оператора в ООО «Клиринг Мастер», уволилась в связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, ее рабочий день был с 11:00 час. до 19:00 час., обед – с 14:00 час. до 15:00 час., в ее обязанности входил подбор клиентов, прием заказов.
Таким образом, факт допуска истицы к работе в ООО «Клининг Мастер» и наличие фактических трудовых отношений суд считает доказанным, в связи с чем ответчик обязан оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.
За время работы работодатель систематически задерживала выплату заработной платы, выплачивая ее не полностью. ДД.ММ.ГГГГ год истица выразила свое несогласие работать без оформления трудового договора и выплаты зарплаты (выплата задерживалась более двух недель), и на работу не выходила. Заработная плата до настоящего времени истице не выплачена.
Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за июль 2010 года 9.900 руб., из которых 6.000 руб. – зарплата, и 3.900 руб. премия в виде процентов от принятых заказов, за июль – 4.955 руб., из которых 3.000 – зарплата, 1355 руб. – премия. Всего 14.855 руб.
В связи с фактическим увольнением истицы ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы, ответчик обязан, таким образом, сделать запись о ее увольнении по собственному желанию.
Заявленные истицей требования соответствуют ст.ст. 56, 66, 67, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому следует внести записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Также обоснованным является требование истицы о взыскании заработной платы в размере 14.855 руб.00 коп. за отработанное время, что соответствует ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Учитывая, что истицей представлены доказательства пропуска срока, суд признает их уважительными и восстанавливает ей срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа 594 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Восстановить Беляевой Е.В. срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Иск Беляевой Е.В. к ООО «Клининг Мастер» о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы удовлетворить.
Признать трудовыми отношениями работу Беляевой Е.В. в ООО «Клининг Мастер» в должности оператора в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ
Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клининг Мастер» в должности оператора и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Клининг Мастер» в пользу Беляевой Е.В. заработную плату в размере 14.855 руб., 594 руб. 20 коп. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Е.И. Степанова