Дело № 2-6969/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
с участием прокурора Радьковой В.В.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк М.Б. к Иванову С.О. о выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком Ивановым С.О. проживают в квартире по адресу: <адрес>, с сентября 2005 года. Квартира находится в собственности истицы. Ответчик является мужем дочери истицы ФИО3 Также в квартире проживает и зарегистрирован внук истицы ФИО7, 2002 года рождения. Истица зарегистрировала ответчика в квартире по его просьбе в 2006 году. Иванов С.О. в течение 3-х лет не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не работает. Указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие нарушения им правил совместного проживания. ФИО3 и ответчик ведут ночной образ жизни: готовят, моются, смотрят телевизор, принимают гостей, жгут ладон. Иванов С.О. часто приходит домой в нетрезвом виде, в их комнате ночуют посторонние лица. Днем ответчик приводит в квартиру знакомых. Истица с дочерью и ответчиком ведут раздельное хозяйство. Имел место случай нанесения побоев истице. Родители ответчика проживают в <адрес>, где он и был ранее зарегистрирован. Вследствие того, что ответчик злостно нарушает правила совместного проживания, что делает невозможным проживание с ним в одной квартире, просит суд с соответствии со ст. 91 ЖК выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что с 15 июня 2010 года ответчик в квартире не проживает, вещи ответчика в квартире остались, брак с дочерью не расторгнут; оплату за квартиру вносит только истица, содержит внука; где проживает ответчик в настоящее время ей не известно, просит суд выселить ответчика, что необходимо для снятия его с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 35 ЖК, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Судом установлено, что истица Волк М.Б. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации и свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2003г.
В данной квартире прописаны истица, ее дочь ФИО3, внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зять Иванов С.О. с 12.09.2006 года.
Между истицей и Ивановым С.О. сложились конфликтные отношения, совместно истица и семья дочери хозяйство не вела, питались раздельно. Оплату за квартиру ответчик не производит. Волк М.Б. указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, вместе с тем, в судебном заседании данные доводы не нашли подтверждения, нарушения правил поведения в быту со стороны ответчика не установлено, милиция не вызывалась.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ответчик проживал в квартире до июня месяца с дочерью истицы, занимали большую комнату, оплачивает квартиру истица, за свой счет произвела ремонт, со слов истицы знает, что ответчик вывез все свои вещи, последний раз была в квартире в апреле.
Свидетель ФИО9 показала, что снимает комнату в спорной квартире с мая 2005 года, ответчик обещал платить за квартиру, работал временами, с июня 2010 года в квартире не живет, конфликты между истицей и ответчиком были, он хотел разменять квартиру, приходил за своими вещами, обещал сняться с регистрации после расторжения брака с ФИО3
Ответчик был вселен в квартиру в 2005 году как член семьи, зарегистрирован в квартире в 2006 году с согласия собственника, т.е. приобрел право пользования жилым помещением. Соглашения истцом, как собственником жилого помещения, с ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось. С 15 июня 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает. Брак между ФИО3 и ответчиком не расторгнут. Другого жилого помещения Иванов С.О. на праве собственности не имеет. Согласно сведениям ИЦ при МВД по РК к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств со стороны истца о злостном нарушении со стороны ответчика правил совместного проживания не предоставлено, сведений о привлечении административной и уголовной ответственности не имеется. Собственником жилого помещения ответчик не предупреждался об устранении допущенных нарушении и возможности выселения. Кроме того, в настоящее время ответчик фактически в квартире не проживает.
На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований. Факт не внесения ответчиком оплаты за жилое помещение также не может являться основанием для выселения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Волк М.Б. к Иванову С.О. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко