Дело № 2-280/20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугачевой Т.Д. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Мугачева Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что с 08.08.1970 года истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы дочь истицы Мугачева А.Д. с 25.04.1989 года, внучка ФИО1 с 31.03.2009 года, муж Дохоян А.С. с 26.07.2007 года. В этой квартире также была зарегистрирована мать истицы ФИО2 до момента смерти 03.04.2002 года. Фактически с 1993 года истица и ее мать проживали по адресу: <адрес> (соседняя квартира). Данная квартира была выделена в 1993 года истице и ее матери на расширение по месту работы – Судостроительным заводом «Авангард». С 1993 года коммунальными службами был оформлен лицевой счет по данной квартире на имя истицы. С 1993 года истица оплачивает все платежи по данной квартире, в т.ч. социальный найм.
В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. В 2007 году истица обратилась в <данные изъяты> с просьбой о регистрации по месту фактического проживания, но истице было предложено представить ордер или договор найма, а также согласие Администрации Петрозаводского городского округа.
В связи с ликвидацией Судостроительного завода «Авангард» представить документы о выделении заводом квартиры истице или ее матери не представляется возможным.
Истица обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, но ей было отказано.
На основании изложенного истица просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мугачева А.Д., Дохоян А.С., ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее также – ООО «КРЦ»), ОАО «Судостроительный завод «Авангард».
В судебное заседание истица Мугачева Т.Д. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истица Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила; извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третьи лица Мугачева А.Д. и Дохоян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; представили письменные отзывы, в которых выразили свое согласие с исковыми требованиями.
Третье лица ООО «КРЦ» и ОАО «Судостроительный завод «Авангард» своих представителей для участия в судебном заседании не направили; извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истицы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В силу ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В судебном заседании установлено, что четырехквартирный жилой дом № по <адрес> с 01.01.1996 года был передан АО «Судостроительный завод «Авангард» в муниципальную собственность г. Петрозаводска. До 1996 года указанный дом находился на балансе Судостроительного завода «Авангард». Изложенное подтверждается актом приема-передачи объекта от АО «Судостроительный завод «Авангард» в муниципальную собственность г. Петрозаводска и Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска №1849 от 27.06.1995 года.
Согласно справке о регистрации, выданной <данные изъяты> от 18.11.2010 года №, имеющейся в материалах дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истица Мугачева Т.Д. с 08.08.1970 года, третье лицо Мугачева А.Д. с 25.04.1989 года, третье лицо Дохоян А.С. с 26.07.2007 года, ФИО1, 10.03.2009 года рождения, с 31.03.2009 года.
Согласно архивной справке <данные изъяты> от 15.12.2009 года в указанном жилом помещении в период с 20.12.1960 года по 03.04.2002 года также была зарегистрирована ФИО2, умершая 27.03.2002 года. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 18,1 кв.м. и 8,3 кв.м. В настоящее время собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле каждый являются истица Мугачева Т.Д. и третьи лица Мугачева А.Д. и Дохоян А.С.
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой <данные изъяты> № от 18.11.2010 года.
По утверждению истицы, указанная квартира была выделена в 1993 года истице и ее матери ФИО2 Судостроительным заводом «Авангард» на расширение для проживания.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о выделении ей в установленном порядке в целях постоянного проживания спорного жилого помещения. Ответчиком не было представлено суду каких-либо сведений и подтверждающих их документов о выделении указанной квартиры № в установленном порядке какому-либо иному лицу. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная квартира какому-либо иному лицу не выделялось; сведений о проживании в квартире иных лиц не имеется.
По сообщению <данные изъяты>, дом № по <адрес> передан Заводом «Авангард» 27.02.1996 года; при этом архив и ордер по акту не были переданы.
По сообщению архива Администрации Петрозаводского городского округа, акты инвентаризации имущества Судостроительного завода «Авангард» 1992-1993 года у Администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют; информацией о выделении жилого помещения ФИО2 или Мугачевой Т.Д. Администрация не располагает.
Согласно архивной справке Судостроительного завода «Авангард» № от 11.01.1991 года ФИО2 работала на Судостроительном заводе «Авангард» с 10.10.1946 года до 12.11.1971 года, уволена в связи с выходом на пенсию.
По сообщению <данные изъяты> в документах Судостроительного завода «Авангард» сведений о выделении квартиры ФИО2 и Мугачевой Т.Д. не имеется. При этом протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии о распределении жилья и постановке в очередь Судостроительного завода «Авангард» в архиве вообще отсутствуют.
Между тем, по сообщению ООО «КРЦ» лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> оформлен на имя истицы Мугачевой Т.Д., которая производит оплату жилищно-коммунальных услуг за проживание в данном жилом помещении. Более того, ООО «КРЦ» представлена суду карточка квартиросъемщика №, оформленная на имя Мугачевой Т.Д. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на состав семьи из 2-х человек, в т.ч. дочь Мугачеву А.Д., 1989 года рождения. Указанная карточка квартиросъемщика была передана ООО «КРЦ» из архива <данные изъяты>.
По информации, предоставленной ООО «КРЦ», Мугачевой Т.Д. производится начисление оплаты за социальный найм жилого помещения по адресу: <адрес>, начиная с января 2000 года и до настоящего времени (л.д.35-36), в том числе с июля 2005 года оплата за социальный найм начислялась Мугачевой Т.Д. МУП «ПетроГИЦ», с сентября 2007 года до 31.12.2009 года ООО «КРЦ», с 01.01.2010 года по настоящее время плата за социальный найм начисляется Мугачевой Т.Д. <данные изъяты>.
Таким образом, из представленных суду квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что очень длительное время организациями, уполномоченными собственником жилого помещения (наймодателем), на имя истицы, как нанимателя, выставляются счета на оплату таковых услуг, в т.ч. оплату за социальный найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, с 2000 года до настоящего времени наймодатель фактически признает истицу нанимателем спорного жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что более 10 лет истица Мугачева Т.Д. и ее семья занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В указанный период времени наймодатель и уполномоченные им лица не требовали от истицы освободить спорное жилое помещение.
На основании изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживала в нем, несла расходы по оплате жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, как наниматель.
Изложенные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты в судебном заседании, подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела, а также показаниями ранее допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд при этом учитывает положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением и ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мугачевой Т.Д. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Мугачевой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мугачевой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Степанова