Дело № 2-227/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Юшков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. Между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия с 25.09.2009 года по 24.09.2010 года, на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль. 27.05.2010 года в г. Петрозаводске на <данные изъяты> имело место два дорожно-транспортных происшествия (далее также – ДТП), а именно в 09 час. 30 мин. и в 09 час. 40 мин.
02.06.2010 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. 19.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате истец также не получал.
Согласно отчету ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22799 рублей 00 копеек по одному ДТП и согласно отчету ИП ФИО1 № – 29290 рублей 00 копеек по второму ДТП. За составление указанных отчетов истец заплатил по 1545 рублей за каждый.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52089 рублей 00 копеек, расходы по оценке величины ущерба в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей 37 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от части исковых требований, а именно от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 46120 рублей 42 копеек, в связи с тем, что указанная сумма была выплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу. Определением суда от 16.11.2010 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
До начала рассмотрения дела по существу истец также заявил об увеличении исковых требований, а именно в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения за период с 01.07.2010 года по 07.09.2010 года в сумме 662 рубля 98 копеек.
Истец Юшков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО2, материалы ДТП, предоставленные ГИБДД при МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Юшковым М.С. и ЗАО «МАКС» 05.08.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)» на срок с 25.09.2009 года по 24.09.2010 года со страховой суммой в размере 525000 рублей в отношении автомобиля АВТО1. Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом №.
Страховая премия в размере 32333 рублей 00 копеек была своевременно уплачена истцом, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от 05.08.2009 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Автомобиль АВТО1, приобретался истцом посредством заключения кредитного договора № от 25.09.2008 года с банком ООО1 который в договоре добровольного страхования данного транспортного средства был обозначен в качестве выгодоприобретателя. Между тем, обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием акта приема-передачи ПТС от 27.02.2010 года, копия которого имеется в материалах дела.
В период действия указанного договора страхования имели место страховые случаи, а именно автомобиль истца получил механические повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место 27.05.2010 года. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 27.05.2010 года в 09 час. 30 мин. на <данные изъяты> в г. Петрозаводске водитель Юшков М.С., управляя автомобилем АВТО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие (бетонный блок), автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, 27.05.2010 года в 09 час. 40 мин. на ул. Медвежьегорская, д.3 в г. Петрозаводске водитель Юшков М.С., управляя автомобилем АВТО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие (металлическую трубу), автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования форма страхового возмещения была определена следующим образом: выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа (п.8 страхового полиса).
После дорожно-транспортного происшествия Юшков М.С. 02.06.2010 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. 19.07.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения.
На момент предъявления настоящего иска страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, а именно 08.09.2010 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 46120 рублей 42 копейки, а именно 31000 рублей 42 копейки на основании платежного поручения № от 08.09.2010 года и 15120 рублей на основании платежного поручения № от 08.09.2010 года. В связи с выплатой страхового возмещения истец отказался от части исковых требований, а именно от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 46120 рублей 42 копеек. При этом истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5968 рублей 58 копеек, возмещении убытков в виде расходов по оценке величины ущерба в размере 3090 рублей. Суд полагает, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в настоящее время исполнена им в полном объеме.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылался на отчет ИП ФИО1 № от 31.05.2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22799 рублей 00 копеек по одному ДТП и согласно отчету № от 31.05.2010 года – 29290 рублей 00 копеек по другому ДТП.
Определением суда от 03.12.2010 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по двум ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО2, согласно экспертному заключению № от 11.01.2011 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 27.05.2010 года в 09 ч. 30 мин., составляет 25169 рублей 50 копеек, и в результате ДТП, имевшего место 27.05.2010 года в 09 ч. 40 мин., составляет 16762 рубля 81 копейка, что в сумме составляет 41932 рубля 31 копейка.
Оценив имеющееся по делу экспертное заключение ООО2 и отчеты об оценке ИП ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы от 11.01.2011 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписались в своем заключении. Обоснованность и достоверность своего заключения эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Согласно пояснениям эксперта и лиц, участвующих в деле, стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО1 в отчете № от 31.05.2010 года, выше, чем определено заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что ИП ФИО1 назначена замена правого и левого порогов автомобиля, тогда как экспертом ФИО2 назначен их ремонт. Согласно пояснениям эксперта ФИО2, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован; при этом осуществлена не замена, а ремонт порогов, чего достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Не доверять пояснениям эксперта ФИО2, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд критически оценивает отчеты ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности эксперта и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юшкова М.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5968 рублей 58 копеек. В этой части суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Так, за проведение оценки истцом было уплачено в пользу ИП ФИО1 3090 рублей (два раза по 1545 рублей) на основании счетов на оплату № и № от 31.05.2010 года, что подтверждается чеками-ордерами от 31.05.2010 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков в связи с защитой нарушенного права.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день предъявления иска и на момент рассмотрения дела составляет 7,75%.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения, а именно за 69 дней просрочки за задержку выплаты денежной суммы в размере 46120 рублей 42 копейки, что составляет 662 рубля 98 копеек. Данное требование истца суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.08.2009 года, предусмотрено, что Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. В силу п.10.3 Правил выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ранее даты поступления страховой премии, определенной договором (полисом) страхования на расчетный счет или в кассу Страховщика или уплаты страховых взносов в полном объеме в соответствии с положениями п.5.10. настоящих Правил страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Юшков М.С. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения 02.06.2010 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 01 июля 2010 года. Выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком 08.09.2010 года, т.е. по истечении установленного срока. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но исходя из размера страхового возмещения, право на получение которого имел истец, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 41932 рубля 31 копейка (25169 рублей 50 копеек + 16762 рубля 81 копейка). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: 41932 рубля 31 копейка х 7,75% : 100% :360 дн. х 69 дней = 622 рубля 87 копеек. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 02.08.2010 года, заключенным между истцом и ИП ФИО1 На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, то обстоятельство, что требования истца были добровольно частично удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 и ст.101 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1687 рублей 40 копеек. Таким образом, всего в пользу истца в соответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4687 рублей 40 копеек (3000 рублей + 1687 рублей 40 копеек).
Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО2, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 13.01.2011 года в размере 4500 рублей, с истца и ответчика пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с Юшкова М.С. в размере 2953 рубля 30 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 61,81%, с ЗАО «МАКС» в размере 1546 рублей 70 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 38,19%.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Юшкова М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Юшкова М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 рубля 87 копеек, убытки в размере 3090 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 4687 рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО2 1546 рублей 70 копеек.
Взыскать с Юшкова М.С. в пользу ООО2 2953 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т.Г.Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.
Судья Т.Г.Степанова