2-19/7-2011
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина Д.А. к Елисееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, и по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Елисееву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ААА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ВВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеева А.В. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВВВ Елисеев А.В., который, в нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «ААА», государственный регистрационный знак Е577СС10. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, транспортное средство не подлежит восстановлению. Истец обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на лечение, но получил отказ. Расходы на лечение составили 8 500 рублей. Для приобретения транспортного средства «ААА» истцом был заключен с Банком <данные изъяты> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. В соответствии с условиями указанных договоров транспортное средство обязано было быть застраховано по риску «Угон», «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП по вине Елисеева А.В. произошла полная гибель транспортного средства, соответственно, возникла необходимость досрочного расторжения кредитного договора и договора о залоге. Это, в свою очередь, повлекло обязанность предоставить годные остатки транспортного средства в страховую компанию при определении размера страхового возмещения. Сумма страховой выплаты в соответствии с указанными договорами была перечислена страховой компанией непосредственно в Банк <данные изъяты> для погашения кредита по случаю полной гибели транспортного средства, что увеличило расходы по погашению кредита в полном объеме. Истец указывает, что для определения размера ущерба от ДТП необходимо учитывать, что рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляла 1200 000 рублей. Банк в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил организации-продавцу 850000 рублей. При полной гибели транспортного средства причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, истцом ежемесячно на счет Банка <данные изъяты> перечислялись денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Всего за период действия кредитного договора и договора о залоге истец заплатил 384898 рублей 41 копейку очередных платежей без учета пеней за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Страховая премия первого года использования транспортного средства была включена в платежи по кредитному договору. Страховую премию за второй год истец оплачивал самостоятельно из собственных средств, что составило 64000 рублей. Полная гибель транспортного средства повлекла за собой досрочное прекращение кредитного договора и договора о залоге, что привело к начислению комиссии за досрочное погашение - 1500 рублей, и комиссии за кассовое обслуживание – 1939 рублей 49 копеек. Все указанные расходы явились следствием полной гибели автомашины в результате ДТП по вине Елисеева А.В.
После проведения расчетов по случаю полной гибели транспортного средства между Банком <данные изъяты> - выгодоприобретателем и ОСАО «Ингосстрах» - страховщиком истцу была выплачена разница между страховым возмещением и обязательными платежами для погашения кредита в полном объеме – 193949 рублей 17 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1085, 151, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика: ущерб от гибели транспортного средства в размере 350 000 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и оплатой Банка <данные изъяты> по договору купли-продажи); 384898 рублей 41 копейка - перечисленные очередные платежи; 64000 рублей и 15000 рублей - страховая премия; 1939 рублей 49 копеек - комиссия за досрочное погашение кредита. Всего просит взыскать 608388 рублей 73 копейки (учитывая выплаченную банком денежную сумму в размере 193949 рублей 17 копеек). Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме 8500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 8500 рублей, средства, затраченные на приобретение автомобиля в размере 190522 рублей (исходя из разницы между денежными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору, и средней рыночной стоимостью автомобиля), денежные средства, выплаченные истцом по кредитному договору с учетом комиссий и платежей обязательных для заключения договора (страховая премия) в размере 448910 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, одновременно заявлено ходатайство о замене процессуального положения ОСАО «Ингосстрах» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения ОСАО «Ингосстрах».
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивирован тем, что на момент ДТП автомобиль «ААА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № № (далее - Договор), произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 952841 рубль 10 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (полис ВВВ №), в связи с чем ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика). Вместе с тем, размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору №№, превышает сумму возмещения на 832841,10 руб. Ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 832841 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Елисеева А.В. в свою пользу 576841 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель Кухарчик О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Иск ОСАО «Ингосстрах» полагали не подлежащим удовлетворению.
Ответчик и его представитель Кузмин В.В., действующий на основании ордера, иск Демкина Д.А. в части требований о возмещении ущерба полагали не подлежащим удовлетворению, указали, что заявленные требования основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования о денежной компенсации морального вреда в указанном размере, который считали несоразмерно завышенным, также полагали не подлежащими удовлетворению. Иск ОСАО «Ингосстрах» ответчик также не признал, указывал, что его виновность в ДТП не установлена.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Иск Демкина Д.Ю. полагала не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ААА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства «ВВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеева А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, схемой места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями водителей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Елисеев А.В., не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении транспортным средством «ААА» под управлением Демкина Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями Демкина Д.А., ФИО1, ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что столкновение автомобилей «ААА» и «ВВВ» произошло в районе границы проезжей части и правой обочины дороги (полоса движения автомобиля «ААА») при движении автомобилей на встречных курсах. Характер повреждений позволяет эксперту констатировать, что имеющиеся повреждения автомобиля «ААА» характерны для встречного столкновения и они могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как водитель автомашины «ВВВ» перед выполнением маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, а также своим маневром он создал опасность для движения, то действия водителя автомашины «ВВВ» в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что водитель автомобиля «ВВВ» не принимал экстренных мер к остановке своего автомобиля (отсутствие следов на схеме места происшествия), то ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «Инфинити» не исключала возможности столкновения исследуемых транспортных средств.
Как следует из письменных объяснений ФИО2 имеющихся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «ГГГ» по автодороге «<данные изъяты>». В зеркало заднего вида увидел, что его транспортное средство обгоняет автомобиль «ВВВ». Во встречном направлении двигался автомобиль «ААА». ФИО2 стал прижиматься к правой по ходу движения обочине, так как предполагал, что автомобиль «ВВВ» не успеет закончить маневр. Водитель автомобиля «ААА» также стал прижиматься к обочине. В дальнейшем услышал визг тормозов и сильный хлопок, после чего остановил свою машину и направился к месту ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле «ААА». Навстречу транспортному средству выехал автомобиль «ВВВ». Водитель Демкин Д.А. пытался уйти от столкновения, прижавшись к обочине по ходу своего движения, но ДТП избежать не удалось.
Истец при рассмотрении настоящего дела дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Елисеев А.В. пояснил суду, что в указанном ДТП он сильно пострадал, обстоятельств ДТП не помнит.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя Елисеева А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В обстоятельствах данного ДТП водитель транспортного средства «ВВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал с целью обгона транспортного средства, свободна на достаточном расстоянии, создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к встречному столкновению транспортных средств.
Судом также установлено, что между Демкиным Д.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается полисом №№. Страховая сумма по условиям договора составила 990000 рублей.
Произошедшее ДТП признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем. Согласно заявлению Демкина Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 952841 рубля 10 копеек, с учетом гибели транспортного средства, путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письменным заявлением истца страховое возмещение перечислено <данные изъяты>».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, договором страхования была определена действительная стоимость транспортного средства «ААА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в момент заключения договора страхования. Учитывая произведенную страховой компанией выплату в пределах страховой суммы, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца Демкина Д.А., был возмещен страховой компанией в полном объеме.
В связи с изложенным суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещение «собственных средств, затраченных на приобретение автомобиля» (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и денежной суммой, представленной истцу по кредитному договору, в размере 190522 рубля).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика 448910 рублей 73 копеек перечисленных платежей по кредитному договору, включающих в себя комиссии и штрафы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Демкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «ААА». Согласно условиям договора Демкин Д.А. обязуется уплачивать за пользование кредитом соответствующие проценты. Договором предусмотрен график гашения кредита и уплаты процентов. Условия досрочного исполнения обязательств также предусмотрены указанным договором.
Обязательства, принятые на себя сторонами кредитного договора, были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных им согласно условиям заключенного договора, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере 8500 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленной истцом справки ООО <данные изъяты> следует, что Демкину Д.А. были оказаны следующие медицинские услуги: первичный прием врача; рентгенограмма; целлакаст; введение противостолбнячной сыворотки; введение противостолбнячного анатоксина; туалет раны; магнитотерапия; перевязка после ПХО.
Между тем, согласно акта судебно-медицинского исследования № следует, что повреждения, причиненные Демкину Д.А., в виде ушибов мягких тканей и ссадин квалифицируются судебно-медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью. Диагноз: «Закрытый перелом основания 3 пястной кости правой кисти» не подтвержден медицинскими данными (рентгенологическими).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения истцу медицинских услуг в том объеме, который был ему представлен, суду предоставлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта №.
Кроме того, суд считает, что истец не был лишен возможности получить необходимые медицинские услуги бесплатно в соответствии с положениями ст.ст. 20,38 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в рамках обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Обстоятельства совершения ДТП, в частности виновность ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.
При этом судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны истца.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 рублей.
Относительно требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Елисеева А.В. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 576841 рублей 10 копеек суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства «ВВВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена в порядке суброгации ОСАО «Ингострах» денежная сумма в размере 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая установленную судом вину Елисеева А.В. в совершенном ДТП, а также произведенную страховой компанией выплату в размере 952841 рубля 10 копеек, основанную на условиях договора страхования, а также заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах, основанном полном исследовании обстоятельств и соответствующим нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд полагает требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 576841 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 952841 рубль 10 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 120000 рублей (выплаченное ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещение) – 255780 рублей (стоимость годных остатков).
При этом в порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с Елисеева А.В. в пользу Демкина Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Демкина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В пользу ОСАО «Ингосстрах» с Елисеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 рубля 79 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Демкина Д.А. к Елисееву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Демкина Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Елисееву А.В. удовлетворить.
Взыскать с Елисеева А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение в размере 576841 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович