Дело №2-1287/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Георгиевскому Е.А., Ильинскому А.А., Шилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в суд с иском к Георгиевскому Е.А., Ильинскому А.А., Шилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 24.04.2007 года между истцом и ответчиком Георгиевским Е.А. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств Георгиевского Е.А. по кредитному договору с каждым из ответчиков – Ильинским А.А.. и Шиловым Д.В. были заключены договоры поручительства. По условиям кредитного договора Георгиевскому Е.А. был предоставлен кредит в сумме 19000 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Георгиевский Е.А. обязался погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 345475 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654 рубля 75 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 325017 рублей 43 копеек.
В судебном заседании представитель истца Бутяева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; пояснила, что после предъявления иска ответчиками произведено частичное погашение задолженности; просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 325017 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654 рубля 75 копеек.
Ответчик Георгиевский Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает; не оспаривает получение им от истца суммы кредита и наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчики Шилов Д.В. и Ильинский А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Георгиевский Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 19000 долларов США на срок по 24.04.2012 года под 13 % годовых. Сумма кредита была получена Георгиевским Е.А. что подтверждается мемориальным ордером № от 25.04.2007 года и ответчиками не оспаривалось. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.
В результате заключения кредитного договора у Георгиевского Е.А. возникли следующие обязательства. В соответствии с п.2 ст.819, ст. 810 ГК РФ и п.1.2 и разделом 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами по 317 долларов США.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Георгиевский Е.А.., именуемый в кредитном договоре «заемщик», ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Данное обстоятельство ответчик Георгиевский Е.А.. подтвердил в судебном заседании.
Согласно п.3.1.3. кредитного договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные платежи, предусмотренные договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчика по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на момент предъявления иска составляет 325017 рублей 43 копейки (сумма основного долга). Доказательств иного ответчиками суду не представлено. Возражений относительно исковых требований ответчиками не заявлялось. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу указанной денежной суммы.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 24.04.2007 г. истцом с ответчиками Шиловым Д.В. и Ильинским А.А. были заключены договоры поручительства №, № соответственно. По условиям данных договором поручительства поручители приняли на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Георгиевским Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 24.04.2007 г. в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п.1 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Георгиевским Е.А. обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с Георгиевского Е.А. Шилова Д.В. и Ильинского А.А. заявленных сумм задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику и поручителям письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность в полном объеме не была погашена.
На основании изложенного суд считает нужным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору в размере 325017 рублей 43 копейки.
На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ и положений п.1.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2218 рублей 25 копеек, а всего – 6654 рубля 75 копеек.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики не лишены возможности в дальнейшем в соответствии со ст.434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Георгиевскому Е.А., Ильинскому А.А., Шилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Георгиевского Е.А., Ильинского А.А., Шилова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 325017 рублей 43 копейки солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2218 рублей 25 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья Т.Г. Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 21 марта 2011 года.
Судья Т.Г. Степанова